تعويض لعلامة البروج
المشاهير C المشاهير

اكتشف التوافق بواسطة علامة زودياك

موضح: 47 عامًا من الحكم الذي أيد البنية الأساسية لدستور الهند

منذ اعتماد الدستور الهندي لأول مرة ، احتدمت المناقشات حول مدى السلطة التي يجب أن يتمتع بها البرلمان لتعديل الأحكام الرئيسية.

المحكمة العليا في الهند ، حكم المحكمة العليا في ولاية كيرالا ضد كيسافاناندا بهاراتي ، الدستور الهندي ، تعديلات الدستور ،منذ اعتماد الدستور الهندي لأول مرة ، احتدمت المناقشات حول مدى السلطة التي يجب أن يتمتع بها البرلمان لتعديل الأحكام الرئيسية.

قبل 47 عامًا بالضبط ، أصدرت المحكمة العليا حكمها التاريخي في قضية كيسافاناندا بهاراتي ضد ولاية كيرالا ، والتي تعتبر من بين أهم القضايا الدستورية في التاريخ القضائي للهند.







وأصدرت هيئة دستور مؤلفة من 13 قاضًا حكمًا مؤلفًا من 7 إلى 6 قاضياً بأن 'الهيكل الأساسي' للدستور مصون ولا يمكن تعديله من قبل البرلمان. ومنذ ذلك الحين يُنظر إلى عقيدة الهيكل الأساسي على أنها مبدأ من مبادئ القانون الدستوري الهندي.

اقرأ | توفي كيسافاناندا بهاراتي ، الرائد وراء قضية الحقوق الأساسية



تعديل الدستور

دستور أي بلد هو القانون الأساسي للأرض. بناءً على هذه الوثيقة ، يتم وضع وتنفيذ جميع القوانين الأخرى. بموجب بعض الدساتير ، تتمتع أجزاء معينة بالحصانة من التعديلات ، ويتم منحها مكانة خاصة مقارنة بالأحكام الأخرى.



منذ اعتماد الدستور الهندي لأول مرة ، احتدمت المناقشات حول مدى السلطة التي يجب أن يتمتع بها البرلمان لتعديل الأحكام الرئيسية.

في السنوات الأولى من الاستقلال ، تنازلت المحكمة العليا عن السلطة المطلقة للبرلمان في تعديل الدستور ، كما ظهر في الأحكام الصادرة في شانكاري براساد (1951) وساجان سينغ (1965).



يُعتقد أن السبب في ذلك هو أنه في تلك السنوات الأولى ، أعربت المحكمة العليا عن ثقتها في حكمة القيادة السياسية آنذاك ، عندما كان المناضلون القياديون يعملون كأعضاء في البرلمان.

أوضح صريحالآنبرقية. انقر هنا للانضمام إلى قناتنا (ieexplained) وابق على اطلاع بآخر المستجدات



في السنوات اللاحقة ، مع استمرار تعديل الدستور حسب الرغبة ليناسب مصالح الحكم الصادر ، قررت المحكمة العليا في غولاكناث (1967) أن سلطة البرلمان المعدلة لا يمكن أن تمس الحقوق الأساسية ، وستكون هذه السلطة فقط من خلال جمعية تأسيسية .

الخلاف بين البرلمان والسلطة القضائية



في أوائل السبعينيات ، أدخلت حكومة رئيسة الوزراء آنذاك إنديرا غاندي تعديلات كبيرة على الدستور (24 و 25 و 26 و 29) للتغلب على أحكام المحكمة العليا في RC Cooper (1970) ، Madhavrao Scindia (1970) ) والجولاكنات المذكورة سابقاً.

في قضية آر سي كوبر ، ألغت المحكمة سياسة تأميم بنك إنديرا غاندي ، وفي مادهافراو سينديا ألغت إلغاء المحافظ السرية للحكام السابقين.



تعرضت جميع التعديلات الأربعة ، بالإضافة إلى حكم غولاكناث ، للطعن في قضية كيسافاناندا بهاراتي - حيث سعى الشخصية الدينية سوامي كيسافاناندا بهاراتي للإغاثة ضد حكومة ولاية كيرالا فيما يتعلق بقانونين لإصلاح الأراضي في الولاية.

منذ أن تم تحديد Golaknath من قبل أحد عشر قاضيًا ، كان من الضروري وجود مقعد أكبر لاختبار صحته ، وبالتالي شكل 13 قاضًا مقعد Kesavananda.

قدم الشخصيات القانونية البارزة ناني بالخيفالا وفالي ناريمان وسولي سورابجي القضية ضد الحكومة.

الحكم في قضية كيسافاناندا بهاراتي

حكم المجلس الدستوري ، الذي يتشارك أعضاؤه في خلافات أيديولوجية خطيرة ، بحكم 7-6 يقضي بضرورة منع البرلمان من تغيير 'الهيكل الأساسي' للدستور.

ورأت المحكمة أنه بموجب المادة 368 ، التي تمنح البرلمان صلاحيات تعديل ، يجب أن يبقى شيء من الدستور الأصلي أن التعديل الجديد سوف يغيره.

لم تحدد المحكمة 'الهيكل الأساسي' ، وأدرجت فقط بعض المبادئ - الفيدرالية والعلمانية والديمقراطية - باعتبارها جزءًا منها. منذ ذلك الحين ، قامت المحكمة بإضافة ميزات جديدة لهذا المفهوم.

تم تسليم رأي الأغلبية من قبل رئيس قضاة الهند إس إم سيكري ، والقضاة كيه إس هيغدي ، إيه كيه موخيرجيا ، جي إم شيلات ، إيه إن جروفر ، بي جاغانموهان ريدي ، وإتش آر خانا. اعترض القضاة A N Ray و D G Palekar و K K Mathew و M H Beg و S N Dwivedi و Y V Chandrachud.

'الهيكل الأساسي' منذ Kesavananda

ومنذ ذلك الحين تم تفسير مبدأ 'الهيكل الأساسي' ليشمل سيادة الدستور ، وسيادة القانون ، واستقلال القضاء ، وعقيدة فصل السلطات ، والفيدرالية ، والعلمانية ، والجمهورية الديمقراطية ذات السيادة ، والنظام البرلماني للحكومة ، والمبدأ انتخابات حرة ونزيهة ، دولة الرفاهية ، إلخ.

لا تفوت من شرح | ترشيح Uddhav لعضوية المجلس: قضايا في الدستور ، دور الحاكم

مثال على تطبيقه هو SR Bommai (1994) ، عندما أيدت المحكمة العليا إقالة حكومة حزب بهاراتيا جاناتا من قبل الرئيس بعد هدم مسجد بابري ، متذرعةً بتهديد العلمانية من قبل هذه الحكومات.

وقد وصفها منتقدو هذه العقيدة بأنها غير ديمقراطية ، حيث يمكن للقضاة غير المنتخبين إبطال التعديل الدستوري. في الوقت نفسه ، أشاد أنصارها بالمفهوم باعتباره صمام أمان ضد الأغلبية والاستبداد.

شارك الموضوع مع أصدقائك: