تعويض لعلامة البروج
المشاهير C المشاهير

اكتشف التوافق بواسطة علامة زودياك

حجز ميليند سومان بسبب 'الفحش': تاريخ الفحش بموجب القسم 294 ، وكيف يتم تعريفه

المحامي فيصل شرواني يشرح القانون الذي بموجبه تم حجز ميليند سومان مؤخرًا.

ميلند سومان محجوز بتهمة الفحش ، ما هو الفحش ، التعريف القانوني للفحش ، قسم 294 ، ميليند سومان ، محاكمة الفحش في مانتو ، محاكمة فاحشة ملكة العصابات ، إنديان إكسبرسميليند سومان. (تويتر / @ milindrunning)

الأسبوع الماضي ، عارضة أزياء تم حجز ميليند سومان بتهمة الفحش ، بعد أن قام الشاب البالغ من العمر 55 عامًا بتغريد صورة له وهو يركض عاريًا على شاطئ في جوا. كانت الصورة مرفقة بالتعليق ، عيد ميلاد سعيد لي ... 55 وجري. تم تقديم تقرير معلومات الطيران ضده بموجب المادة 294 (الفحش) من قانون العقوبات الهندي ، 1860 (IPC) جنبًا إلى جنب مع الأقسام الأخرى ذات الصلة من قانون تكنولوجيا المعلومات ، 2000.







يشرح فيصل شرواني ، محامٍ مسجّل بالمحكمة العليا في الهند وشريك في مكاتب Luthra & Luthra القانونية ، الفروق الدقيقة في القسم 294 من IPC. كما يسلط الضوء على حالات أخرى مثيرة للاهتمام شكلت فهمنا للقانون واستثناءاته.

تاريخ الفحش بموجب القسم 294



القانون واحد من العصر الاستعماري ، وترجع جذوره إلى العصر الفيكتوري. يتعامل القسم 294 من IPC مع الفحش ، جنبًا إلى جنب مع القسمين 292 و 293. لم يتم تعريف تعبير 'الفاحشة' أو ما هو 'فاحش' بوضوح في IPC. في الواقع ، القسم 292 في شكله الحالي لم يكن موجودًا في عام 1860 ، عندما تم تأطير الكود. تم إدخاله في عام 1925 ، مما يجعله استعماريًا ، ولكن نعم بجذوره في الإحساس الفيكتوري للوجود المتشدد ، حيث كان البريطانيون جميعًا مناسبين ومرتدين ، وبالتالي لم يكونوا مرتاحين جدًا لإظهار الجلد. كانت هناك مفاهيم ثابتة لما هو 'أخلاقي' و 'مقبول'.

نعرف محاكمات سادات حسن مانتو ، الكاتب الأوردي العظيم الذي حوكم بتهمة الفحش بما لا يقل عن ست مرات - ثلاث مرات ، قبل عام 1947 (عن أعماله) دهوان و هو - هي و Kali Shalwar ) في الهند البريطانية بموجب القسم 292 من IPC ، وعدد متساوٍ من المرات بعد الاستقلال في باكستان (لـ خول دو و ثاندا جوشت و أبار نيش دارميان ). تم تغريمه مرة واحدة فقط - ولكن في نظامنا ، تُعتبر العملية بمثابة عقاب وهناك روايات عن كيف تركته بعض هذه المحاكمات منهكًا تمامًا.



هل يعرف القسم الفحش؟

لم يتم تعريفه في القسم 294 ، ولكن في 292 ، الذي ينص على بيع الكتب الفاحشة وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك. الشكل الذي وجدنا فيه الحكم كان نتيجة تعديلات على IPC في عام 1925. كان هذا وقت نشر المطبوعات الكبيرة كان يتم تداوله في أوروبا ، كما بدأ الكثير من هذا في شق طريقه إلى الهند. في الواقع ، هناك سلطة جيدة تشير إلى أنه بحلول ثمانينيات القرن التاسع عشر كانت الهند واحدة من أكبر أسواق الكتب البريطانية.



كان هناك أيضًا قضية الروايات الفرنسية مثل تلك التي كتبها M. Zola ، والتي كانت تُترجم إلى اللغة الإنجليزية واللغات المحلية. كان البريطانيون قلقين إلى حد ما من أن تكون هذه المواد 'غير الأخلاقية' و 'القذرة' متاحة بسهولة للشباب الأصليين. لذلك ، قدمت الحكومة مشروع قانون جديد للمطبوعات الفاحشة في عام 1924 ، مما أدى إلى إدراج القسم 292 في التصنيف الدولي للبراءات.

ينص الحكم على أن الكتاب أو الكتيب أو الورق أو الكتابة أو الرسم أو الرسم أو الشكل التمثيلي أو أي شيء آخر يعتبر فاحشًا إذا كان فاسقًا أو يناشد المصلحة الأولية.



بالإضافة إلى ذلك ، فإن جميع المواد التي تميل إلى إفساد الأشخاص وإفسادهم تقع ضمن رذيلة الحكم. إنه يحظر بشكل أساسي بيع المواد وتوزيعها والسماح بتأجيرها أو استيرادها أو تصديرها ، أو تحقيق ربح منها تجاريًا ، أو الإعلان عنها أو الإعلان عنها بأي وسيلة على نطاق واسع. القسم 294 (الأفعال والأغاني الفاحشة في مكان عام) من أصل سابق ، وهو موجود في كتاب النظام الأساسي منذ عام 1895.

وبغض النظر عن النشر ، فإن هذا ينص على تجريم ومعاقبة الأعمال الفاحشة العلنية. حتى عندما لم تكن وسائل الإعلام المطبوعة منتشرة على نطاق واسع ، كان هناك أرضية مشتركة مفادها أنه لا يمكن التسامح مع مثل هذه الفحش ، أي في مرأى من الجميع.



وأوضح أيضا في | ماذا تعني منصات OTT الخاضعة لوزارة الوسيط المعرفى لـ Netflix وغيرها

من أين يأتي قانون تكنولوجيا المعلومات؟



يبدو أنه تم حجز سومان بموجب المادة 67 من قانون تكنولوجيا المعلومات وذلك أساسًا لتحميل الصورة على أحد مواقع التواصل الاجتماعي. يحظر هذا الحكم النقل الإلكتروني أو نشر المواد الجنسية الصريحة. وهي تقترض بشدة في المشاعر واللغة من القسم 292. من الناحية النوعية ، فإن المادتين متشابهتان تمامًا.

هل توجد معايير لقياس الفحش؟

في أفضل الأحوال ، يبدو التعريف غامضًا ومفتوحًا إلى حد ما للتفسير الذاتي. اعتمدت المحاكم اختبارات لتحديد ما إذا كانت مادة معينة فاحشة أم لا. بدأ الأمر باختبار هيكلين (تم اعتماده من قضية اللغة الإنجليزية عام 1868 - ريجينا ضد هيكلين) ، والذي يسمح بالنظر إلى المشاهد في سياق بلا. بعبارة أخرى ، يسمح الاختبار للفرد بالنظر إلى المادة المزعومة الفاحشة في فراغ ، وهذا ليس مثاليًا. على سبيل المثال ، إذا كان مشهد الاغتصاب في فيلم سينمائي يميل إلى إفساد وإفساد أولئك الذين تنفتح أذهانهم على التأثيرات 'غير الأخلاقية' - فإن المادة يمكن اعتبارها فاحشة ، أي بغض النظر عن السياق أو الجدارة الفنية أو الأدبية.

كانت المرة الأولى التي تم تبنيها فيها حقًا في الهند في قضية عام 1964 رانجيت د. بالطبع ، نجا الحكم من التحدي ويبقى على كتاب النظام الأساسي اليوم. كما تم التمسك بالحظر المفروض على الرواية المعنية.

هذا هو المكان الذي قد ترغب في عدم التفكير في الاستثناءات بموجب القانون. تُستثنى المنشورات التي ثبت أنها مبررة على أنها للصالح العام أو لصالح العلم أو الأدب أو الفن أو التعلم من القسم 292. وكذلك المواد المحفوظة أو المستخدمة للأغراض الدينية. كان الاستثناء الأخير نتيجة للإدراك الذي تم فرضه على حساب التصورات الأسطورية الهندوسية للآلهة والإلهات والشخصيات ، غالبًا في العراة.

بعد Ranjit D. Udeshi ، كان هناك شعور متزايد بأن اختبار Hicklin لم يكن مناسبًا لتمرين لتقييم الفحش. وعرض شيء ما بدون سياق هو أمر غير عادل. يمكن القول أن سومان الجري عاريًا له سياق أيضًا ، حيث كان يحتفل بعيد ميلاده الخامس والخمسين ويتباهى بمدى لياقته. فعلت ممثلة هوليوود غوينيث بالترو شيئًا مشابهًا في عيد ميلادها الثامن والأربعين ، عندما قامت بجلسة تصوير عارية كاملة. يمكن للمرء أن يقول ، 'أوه ، إنها الولايات المتحدة'. نقطة عادلة ، ولكن هنا يأتي الاختبار التالي ، اختبار روث (المعتمد من قضية الولايات المتحدة لعام 1957 - روث ضد الولايات المتحدة) ، والذي تم اعتماده من قبل محاكمنا. بموجب هذا الاختبار ، تكون المادة فاحشة إذا كان الموضوع السائد المأخوذ ككل يناشد المصلحة الأولية للشخص العادي ، ويطبق معايير المجتمع المعاصرة. كان الإصرار على مشاهدة العمل ككل. Express Explained متاح الآن على Telegram

قضية ملكة اللصوص

هذه الحالة بالذات هي مثال جيد - بوبي آرت إنترناشيونال ، وما إلى ذلك. رأت المحكمة العليا أنه يجب تقييم مسألة الفحش في سياق الفيلم بأكمله وقضت بأنه لا يمكن مشاهدة المشاهد المرفوضة بمعزل عن غيرها.

وجدت المحكمة أن تطبيق السياق لا مفر منه ، حيث أن مشاهد الاغتصاب تعكس الظروف الاجتماعية المحزنة للغاية ولكن الحقيقية لمعاناتها (فولان ديفي) والحالة المروعة للأمور. كان هناك اعتراف بأنهم إذا لم يجعلوا الأمر تصويريًا ، فقد تفقد العاطفة.

هل العري هو المشكلة؟

ليس وحده. هناك سابقة كافية تشير إلى العكس. خذ قضية مقبول فدا حسين ضد راجكومار باندي (2008) ، حيث اقتبست محكمة دلهي العليا من بيكاسو وذكّرتنا بأن الفن ليس عفيفًا أبدًا. يجب حظر الأبرياء الجاهلين ، وعدم السماح لهم بالاتصال بأولئك غير المستعدين بشكل كافٍ. نعم ، الفن خطير. وحيثما يكون عفيفًا ، فهو ليس فنًا. وخلصت إلى أن العري في الفن والأدب ليس في حد ذاته دليل على الفحش.

خذ قضية All India Bakchod في عام 2015 - حيث وجدت محكمة بومباي العليا أن الشواء كان 'مبتذلاً' ولكنه ليس 'فاحشًا'. إنه يقدم مؤشرًا - ربما إذا لم يكن مقززًا أو مثيرًا للاشمئزاز - فهو ليس فاحشًا ، فقط مبتذل ولن تنطبق الأقسام العقابية التي ناقشناها.

شارك الموضوع مع أصدقائك: