حظر الملاحظة: ما قالته المحكمة العليا في وقت سابق
تواجه حركة إلغاء تداول رئيس الوزراء مودي تدقيقًا في المحكمة العليا. في عام 1996 ، أيد مجلس الدستور بالمحكمة شرعية قصاصة مذكرة سابقة أمرت بها الحكومة في عام 1978.

منذ 8 نوفمبر 2016 ، تم إلغاء أوراق نقدية بقيمة 1000 روبية و 500 روبية ، اتخذت مختلف الوكالات الحكومية ، بما في ذلك بنك الاحتياطي الهندي ، العديد من الخطوات لتنفيذ إعلان رئيس الوزراء. في الوقت نفسه ، تم تقديم مجموعة من الالتماسات إلى المحكمة العليا ، للطعن في الصلاحية الدستورية لإلغاء التداول. وقد أحالت المحكمة الآن القضية إلى هيئة الدستور المكونة من خمسة قضاة ، في عملية رفض شراء حجة الحكومة بأن القرار كان ضمن المجال الحصري للسلطة التنفيذية ، وخارج نطاق التدقيق القضائي.
ومن المرجح أيضًا أن تدخل المحكمة في دستورية المرسوم الذي أصدرته الحكومة الأسبوع الماضي لإنهاء حالة المناقصة القانونية للعملات الورقية القديمة ، ولجعل حيازة عدد كبير من الأوراق النقدية الملغاة جريمة جنائية.
ليست هذه هي المرة الأولى التي تنظر فيها أعلى محكمة في ما إذا كان بإمكان الحكومة إلغاء الأوراق النقدية عالية القيمة. وواجهت خطوة مماثلة منذ حوالي 38 عامًا أيضًا تحديًا قانونيًا ، حيث قامت هيئة دستورية بالفصل في صلاحية قانون الأوراق النقدية للطائفة العالية (الشيطنة) لعام 1978. كما نظرت المحكمة في قضية رفض البنوك استبدال الأوراق النقدية ذات الفئات العالية بعض مقدمي الالتماسات لأسباب مختلفة.
استغرق الأمر من المحكمة المكونة من خمسة قضاة 18 عامًا لإصدار حكمها في جيانتيلال راتانشاند شاه مقابل بنك الاحتياطي الهندي وآخرين. أيد الحكم الصادر في 9 أغسطس / آب 1996 شرعية القانون.
بدأ الأمر بمرسوم دخل حيز التنفيذ في 16 يناير 1978 - وتم تمريره لاحقًا كقانون من قبل البرلمان - أعلنت الحكومة بموجبه أنه عند انتهاء الصلاحية في 16 يناير 1978 ، ستتوقف جميع الأوراق النقدية ذات الفئة العالية عن كونها مناقصة قانونية. طُلب من الأشخاص أو المنظمات الذين أرادوا تبادل الأوراق النقدية تقديم نموذج مفصل ، يصرحون بحوزتهم المذكرات قبل 16 يناير / كانون الثاني 1978. تم توفير نافذة مدتها ثلاثة أيام فقط - حتى 19 يناير -. ومع ذلك ، يمكن للمودعين تبادل أوراقهم النقدية حتى 24 يناير 1978 ، بشرط أن يتمكنوا من شرح أسباب عدم القيام بذلك قبل الموعد النهائي. كان للبنوك القول الفصل في قبول أو رفض مطالبة المودع.
كما تحظر المادة 4 من هذا القانون تحويل واستلام الأوراق النقدية ذات الفئة العالية.
أكد الملتمسون أن القانون انتهك حقوقهم الأساسية ، بما في ذلك المادة 31 المحذوفة الآن (الحق في الملكية) ، لأنها سمحت لبنك الاحتياطي الهندي والحكومة بالتخلي عن مسؤوليتهم القانونية في احترام هذه الأوراق النقدية. وجادلوا أيضًا بأن هذه الخطوة كانت غير قانونية لأن حيازة الأوراق النقدية القديمة لم تخدم أي غرض عام - بموجب المادة 31 لا يمكن حيازة أي ممتلكات إجباريًا إلا للأغراض العامة.
من بين الذين تقدموا إلى المحكمة كان رئيس جمعية تدير مستوصفًا طبيًا في سورات ، والتي أودعت ما يقرب من 50 روبية لكح في البنك. ومع ذلك ، نظرًا لأن الجمعية لم تستطع تفسير الزيادة الهائلة والمفاجئة في مبلغ الأموال الموضوعة في صناديق التبرعات بشكل مرضٍ ، لم يتم التعامل مع الودائع كعملة صالحة من قبل البنك.
أكد المجلس المؤلف من القضاة إم إم موخيرجي ، وكولديب سينغ ، وإم إم بانشي ، وساغير أحمد ، ون. الديباجة من قانون Demonetisation ، الذي قال إن هذه الخطوة تهدف إلى التحقق من التحويل غير المشروع للأموال لتمويل المعاملات الضارة بالاقتصاد الوطني.
في حين أن توافر الأوراق النقدية ذات الفئة العالية يسهل التحويل غير المشروع للأموال لتمويل المعاملات التي تضر بالاقتصاد الوطني أو التي تكون لأغراض غير قانونية ، ومن ثم فمن الضروري في المصلحة العامة شيطنة (هذه) الأوراق النقدية.
وأشار المجلس أيضًا إلى أن القانون قد تم تمريره لتجنب الخطر الخطير للأموال غير المحسوبة التي لم تؤد فقط إلى التأثير بشكل خطير على اقتصاد البلد ولكنها حرمت أيضًا مبادل الدولة من مبالغ ضخمة من عائداته.
فيما يتعلق بمسألة أنها لا تخدم غرضًا عامًا ، قال المجلس إنه نظرًا للشر الذي كان يهدف إلى محاربة القانون ، لا يمكن القول أنه لم يتم سنه لغرض عام.
كما تعاملت المحكمة مع الزعم بأن نافذة التبادل كانت غير معقولة وتنتهك الحقوق الأساسية.
عندما يتم النظر في (هذا) في سياق الغرض الذي سعى قانون Demonetisation إلى تحقيقه ، أي وقف تداول الأوراق النقدية ذات الفئة العالية في أقرب وقت ممكن ، لا يمكن قبول ... نزاع الملتمسين ، حسبما جاء في الحكم.
maneesh.chhibber@expressindia.com
شارك الموضوع مع أصدقائك: