في دعوى قضائية أمريكية ، رسالة عالمية حول حرية الصحافة مقابل المعلومات المضللة

على الرغم من أن الاعتراف الصريح بحرية الصحافة في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة يضع وسائل الإعلام الأمريكية في وضع فريد ، إلا أنه من المتوقع أن يكون للقضية عواقب أساسية لتحقيق التوازن بين حريات الصحافة ومعاقبة المعلومات المضللة في جميع أنحاء العالم.

رفعت شركة برمجيات تصويت دعوى قضائية على فوكس نيوز. (الصورة: رويترز)

في الأسبوع الماضي ، رفعت شركة Smartmatic لبرامج التصويت دعوى تشهير بقيمة 2.7 مليار دولار ضد شركة فوكس نيوز الإعلامية الأمريكية ، المعروفة بكونها يمينية ، والمحامين المؤيدين لدونالد ترامب رودي جولياني وسيدني باول بسبب مزاعم انتخابية كاذبة. على الرغم من أن الاعتراف الصريح بحرية الصحافة في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة يضع وسائل الإعلام الأمريكية في وضع فريد ، إلا أنه من المتوقع أن يكون للقضية عواقب أساسية لتحقيق التوازن بين حريات الصحافة ومعاقبة المعلومات المضللة في جميع أنحاء العالم.

ما هي القضية؟

رفعت شركة Smartmatic ، التي تصنع آلات التصويت ، دعوى تشهير في المحكمة العليا في مانهاتن تطالب بتعويض قدره 2.7 مليار دولار ضد Fox News ومضيفيها Lou Dobbs و Maria Bartiromo و Jeanine Pirro والمحامين جولياني وباول لما وصفته الشركة بمزاعم كاذبة عن علم. خسارة انتخاب الرئيس السابق ترامب.

في دعوى قضائية من 258 صفحة ، زعمت الشركة أن المتهمين اخترعوا قصة أن الانتخابات سُرقت من ترامب وأدلى بتصريحات مهينة ضد سمارت ماتيك ، زاعمة أن أجهزتها وبرامجها اخترقت للسماح للديمقراطيين بالاستيلاء على الانتخابات. في أحد العروض ، مثلت قناة Fox News شركة Smartmatic كشركة فنزويلا تحت سيطرة الطغاة الفاسدين من البلدان الاشتراكية.

على الرغم من أن هذه الادعاءات لم تغير نتيجة الانتخابات ، زعمت سمارت ماتيك أن مؤسسة وسائل الإعلام الإخبارية ومضيفيها استفادوا من التقييمات والإعلانات من نشر هذه الرواية بينما عانت الشركة من فقدان سمعتها ، وواجهت مجموعة من الهجمات الإلكترونية وتلقى أيضًا رسائل كراهية. وتهديدات بالقتل ممن آمنوا بهذه المزاعم.

كيف استجابت فوكس نيوز؟

وقالت في بيان إن فوكس نيوز ميديا ​​ملتزمة بتوفير السياق الكامل لكل قصة مع تقارير متعمقة ورأي واضح.

ومع ذلك ، بعد الدعوى القضائية ، في خطوة غير عادية ، قامت Fox Business بإلغاء Lou Dobbs Tonight ، أعلى عرض لها تصنيفًا ، بعد أن تم تحديد مضيفها على وجه التحديد كمدعى عليه في الدعوى. وفقًا لتقرير صادر عن صحيفة نيويورك تايمز ، أجرت فوكس أيضًا عمليات تدقيق في الحقائق ضد الادعاءات التي قدمها مذيعوها بشأن تزوير الانتخابات.

كما نقلت المحكمة سعيًا إلى رفض الدعوى بدعوى أنها محاولة لتهدئة حقوق التعديل الأول بموجب الدستور.

لماذا هذه القضية مهمة؟

يُنظر إلى الدعوى القضائية التي تطالب بمثل هذه الأضرار الفادحة على أنها حالة اختبار لمحاربة المعلومات المضللة. حتى قبل جلسة الاستماع في الدعوى القضائية ، يُنظر إلى إلغاء فوكس نيوز للعرض على أنه إجراء لتصحيح المسار. كان لمقاطعة الإعلانات والحملات الجماهيرية ضد الأخبار المزيفة تأثير ضئيل على مر السنين.

تم تصوير مقر فوكس نيوز وسط جائحة مرض فيروس كورونا (COVID-19) في حي مانهاتن بمدينة نيويورك ، نيويورك (رويترز)

ومن المهم أيضًا أن الدعوى رفعت من قبل حزب خاص ، يتمتع نسبيًا بدرجة حماية أعلى من الشخصيات العامة لحماية حقوقه ، ولا يزال يلقي الضوء على مزاعم تزوير الانتخابات - وهي قضية ذات أهمية قصوى للجمهور.

كيف ينظر القانون الأمريكي إلى الدعاوى المرفوعة ضد الصحافة؟

يعترف التعديل الأول بحرية الصحافة في حزمة من الحقوق وضمانات واسعة النطاق. من بين الأحكام المختلفة ، تضمن الحماية ضد فرض عقوبات جنائية أو أضرار مدنية على نشر معلومات صادقة حول مسألة تهم الجمهور ، أو حتى بشأن نشر معلومات كاذبة ومضرة عن شخص عام ، مع استثناءات نادرة.

مع تدابير الحماية التي أدخلها التعديل الأول ، أصبح قانون التشهير غير متعاطف مع المدعي ، وخاصة الشخصيات العامة وأولئك الذين يشغلون مناصب عامة. على الرغم من عدم وجود قوانين اتحادية ضد التشهير المدني ، إلا أن الدول المختلفة لديها تعريفات مختلفة لما يشكل تشهيرًا. في حين أن فقه القانون الإنجليزي العام قد صاغ قانون التشهير في الولايات المتحدة ، إلا أن القضية التاريخية عام 1964 شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان أعادت تعريف قانون التشهير لصالح وسائل الإعلام. وضعت القضية معيارًا مفاده أنه للفوز بدعوى تشهير في الأمور التي تنطوي على مخاوف عامة ، لا يكفي مجرد إثبات أن بيانًا كاذبًا للوقائع قد تم ضد المدعي الذي أضر بسمعته. سيُطلب من المدعي أن يثبت خبثًا - محاولة متعمدة لإلحاق الأذى بالمدعي أو تجاهل متهور للحقائق.

كيف يختلف هذا عن القانون الهندي؟

مقارنة بقانون الولايات المتحدة ، يعتبر قانون التشهير المدني الهندي أقل صرامة تجاه المدعي. سيحتاج المدعي فقط إلى إثبات أن البيان المقدم ضده يؤدي إلى الإضرار بسمعته أو شخصيته الأخلاقية في نظر المجتمع أو أي شخص آخر. لا يشترط القانون في الهند إثبات نية التشهير.

لا يميز دستور الهند ، على عكس الولايات المتحدة ، بين الصحافة في ضمان حرية التعبير. المادة 19 (1) (أ) ، التي تعترف بحرية الكلام والتعبير ، هي لكل مواطن. لا تعتبر الصحافة فئة منفصلة للحقوق ، لكن الحق الجماعي في حرية التعبير يشمل كل صحفي على حدة.

شارك الموضوع مع أصدقائك: