تعويض لعلامة البروج
المشاهير C المشاهير

اكتشف التوافق بواسطة علامة زودياك

تخريب الأملاك العامة: ما يقوله القانون وما وجهه المجلس الأعلى

على الرغم من وجود قانون ضد تدمير الممتلكات ، كانت حوادث الشغب والتخريب والحرق العمد شائعة خلال الاحتجاجات في جميع أنحاء البلاد. إليكم ما يقوله القانون وما وجهته المحكمة العليا.

إتلاف الأملاك العامة: ما يقوله القانون ، ما وجهته المحكمة العلياواشتعلت النيران في سيارات في دلهي يوم الأحد. (Express Photo: Gajendra Yadav)

بينما وافق على الاستماع إلى التماسات بشأن تجاوزات مزعومة للشرطة ضد الطلاب في جامعة الملة الإسلامية وجامعة عليكرة الإسلامية ، أعرب مجلس المحكمة العليا برئاسة كبير قضاة الهند إس إيه بوبدي يوم الاثنين عن استيائه من أعمال الشغب وتدمير الممتلكات العامة. وقالت اللجنة إن المتظاهرين أحرار في النزول إلى الشوارع ، لكن إذا فعلوا ذلك ، فلن تسمعهم المحكمة.







على الرغم من وجود قانون ضد تدمير الممتلكات ، كانت حوادث الشغب والتخريب والحرق العمد شائعة خلال الاحتجاجات في جميع أنحاء البلاد.



ماذا يقول القانون

يعاقب قانون منع الإضرار بالممتلكات العامة لعام 1984 أي شخص يرتكب الأذى عن طريق القيام بأي عمل فيما يتعلق بأي ملكية عامة بالسجن لمدة تصل إلى خمس سنوات ودفع غرامة أو كليهما. يمكن أن تقترن أحكام هذا القانون بأحكام قانون العقوبات الهندي.



تشمل الممتلكات العامة بموجب هذا القانون أي مبنى أو منشأة أو غيرها من الممتلكات المستخدمة فيما يتعلق بإنتاج أو توزيع أو إمداد المياه أو الإضاءة أو الطاقة أو الطاقة ؛ أي تركيب زيت أي أعمال الصرف الصحي أي منجم أو مصنع ؛ أي وسيلة من وسائل النقل العام أو الاتصالات السلكية واللاسلكية ، أو أي مبنى أو منشأة أو غيرها من الممتلكات المستخدمة فيما يتعلق بها.

ومع ذلك ، فقد وجدت المحكمة العليا في عدة مناسبات سابقة أن القانون غير ملائم ، وحاولت سد الثغرات من خلال المبادئ التوجيهية.



في عام 2007 ، أخذت المحكمة علمًا من تلقاء نفسها بالعديد من الحالات التي حدث فيها تدمير واسع النطاق للممتلكات العامة والخاصة باسم التحريضات ، والعصابات ، والهارتالس وما شابه ذلك ، وأنشأت لجنتين برئاسة قاضي المحكمة العليا السابق القاضي كي تي توماس. وكبير المحامين فالي ناريمان لاقتراح تغييرات على القانون.

في عام 2009 ، في قضية In Re: Destruction of Public & Private Properties v State of AP and Ors ، أصدرت المحكمة العليا إرشادات تستند إلى توصيات لجنتي الخبراء.



ما قاله المجلس الأعلى

أوصت لجنة توماس بعكس عبء الإثبات ضد المتظاهرين. عند قبول الاقتراح ، قالت المحكمة إنه ينبغي مطالبة النيابة بإثبات تضرر الممتلكات العامة في إجراء مباشر دعت إليه إحدى المنظمات ، وأن المتهم شارك أيضًا في مثل هذا الإجراء المباشر.



وقالت المحكمة إنه من تلك المرحلة يمكن نقل العبء إلى المتهم لإثبات براءته. وأضافت أنه يجب تعديل القانون لمنح المحكمة سلطة الافتراض بأن المتهم مذنب بتدمير ممتلكات عامة ، وعندها سيكون مفتوحًا للمتهم لدحض هذا الافتراض.

مثل هذا عكس عبء الإثبات ينطبق في حالات العنف الجنسي ، من بين أمور أخرى. بشكل عام يفترض القانون أن المتهم بريء حتى تثبت النيابة قضيتها.



وتناولت توصيات لجنة ناريمان بإخراج تعويضات عن إتلافها. وقبلت المحكمة التوصيات ، قالت إن المشاغبين سيتحملون المسؤولية الكاملة عن الأضرار ، وسيتم تحصيل تعويضات لإصلاح الضرر.

عندما يكون الأشخاص ، سواء كانوا مجتمعين أو غير ذلك ، جزءًا من احتجاج يتحول إلى عنف ، وينتج عنه ضرر للممتلكات الخاصة أو العامة ، فإن الأشخاص الذين تسببوا في الضرر ، أو كانوا جزءًا من الاحتجاج أو الذين نظموا الاحتجاج يعتبرون كذلك. مسؤولة بشكل صارم عن الضرر الناجم عن ذلك ، والذي قد يتم تقييمه من قبل المحاكم العادية أو من خلال أي إجراء خاص تم إنشاؤه لإنفاذ هذا الحق ، على حد قول المحكمة.

بصرف النظر عن تحميل المشاغبين المسؤولية وفرض التكاليف ، أصدرت المحكمة أيضًا مبادئ توجيهية بما في ذلك توجيه المحاكم العليا إلى إصدار أمر من تلقاء نفسها ، وإنشاء آلية للتحقيق في الضرر الناجم ومنح تعويضات حيثما حدث دمار شامل للممتلكات بسبب الاحتجاجات.

تأثير المبادئ التوجيهية

مثل القانون ، كان للمبادئ التوجيهية تأثير محدود. وذلك لأن تحديد هوية المتظاهرين لا يزال صعبًا ، لا سيما في الحالات التي لا يوجد فيها زعيم أعطى الدعوة للاحتجاج.

في أعقاب إثارة باتيدار في عام 2015 ، وجهت إلى هارديك باتيل تهمة التحريض على العنف الذي أدى إلى خسائر في الأرواح والممتلكات. ومع ذلك ، جادل محامو باتيل في المحكمة العليا بأنه لا يوجد دليل على أنه دعا إلى العنف ، فلا يمكن تحميله المسؤولية عن خسارة الممتلكات.

في عام 2017 ، قام مقدم الالتماس ، الذي ادعى أنه أُجبر على قضاء أكثر من 12 ساعة على الطريق بسبب الاضطرابات المستمرة ، بتحريك المحكمة العليا سعيًا لتنفيذ إرشادات عام 2009. في حكمها في قضية Koshy Jacob vs Union Of India ، كررت المحكمة أن القانون بحاجة إلى تحديث - لكنها لم تمنح مقدم الالتماس أي تعويض لأن منظمي الاحتجاج لم يمثلوا أمام المحكمة.

لا تفوت من Explained: متى وإلى أي مدى يكون استخدام القوة من قبل الشرطة قانونيًا؟

شارك الموضوع مع أصدقائك: