موضح: قضية Shreya Singhal التي ألغت المادة 66A من قانون تكنولوجيا المعلومات - شهر فبراير 2023
وقد كتب المركز الآن إلى الدول ، يطلب منهم عدم تسجيل القضايا بموجب الحكم الملغي وسحب أي قضية من هذا القبيل قد تكون قد تم رفعها.
لقد كتب المركز الآن إلى الدول يطلب منها عدم تسجيل القضايا بموجب الحكم الملغي وسحب أي قضية من هذا القبيل قد تكون قد تم رفعها | التوضيح السريع بعد ست سنوات من إلغاء المادة 66 أ من قانون تكنولوجيا المعلومات لعام 2000 ، وصفت المحكمة العليا في وقت سابق من هذا الشهر استمرار استخدامها من قبل وكالات إنفاذ القانون في مختلف الولايات بأنه حالة مروعة وسعت للحصول على استجابة من المركز.
وقد كتب المركز الآن إلى الدول ، يطلب منهم عدم تسجيل القضايا بموجب الحكم الملغي وسحب أي قضية من هذا القبيل قد تكون قد تم رفعها.
|وقف تقديم القضايا بموجب القسم الملغى من قانون تكنولوجيا المعلومات: مركز للولاياتطلبت وزارة الشؤون الداخلية بالاتحاد (MHA) من الولايات والأقاليم الاتحادية (UTs) توجيه جميع مراكز الشرطة الخاضعة لولايتها القضائية بعدم تسجيل القضايا بموجب المادة 66 أ الملغاة من قانون تكنولوجيا المعلومات لعام 2000. كما طلبت من الولايات والأقاليم الاتحادية UTs لتوعية وكالات إنفاذ القانون للامتثال للأمر الصادر عن المحكمة العليا في 24.03.2015 ، قال بيان صادر عن وزارة الشؤون الداخلية.
وقال البيان إن وزارة الشؤون الداخلية طلبت أيضًا أنه إذا تم حجز أي قضية في ولايات و UTs بموجب المادة 66A من قانون تكنولوجيا المعلومات لعام 2000 ، فيجب سحب مثل هذه الحالات على الفور.
في عام 2015 ، ألغت المحكمة العليا القانون في القضية التاريخية Shreya Singhal v. Union of India ، واصفة إياها بأنها غير محددة المدة وغامضة بشكل غير دستوري ، وبالتالي وسعت حدود حرية التعبير لتشمل الإنترنت.
ماذا فعلت المادة 66 أ؟
قدمته حكومة UPA في عام 2008 ، التعديل على قانون تكنولوجيا المعلومات لعام 2000 ، أعطى الحكومة سلطة اعتقال وسجن أي فرد بزعم أنه منشورات مسيئة وتهديدية عبر الإنترنت ، وتم تمريره دون مناقشة في البرلمان.
خول القسم 66 أ الشرطة للقيام باعتقالات على ما يمكن أن يفسره رجال الشرطة ، من حيث تقديرهم الشخصي ، على أنه مسيء أو تهديد أو لأغراض التسبب في إزعاج أو إزعاج ، إلخ. جهاز مثل الهاتف المحمول أو الكمبيوتر اللوحي ، ويمكن أن تؤدي الإدانة إلى السجن لمدة ثلاث سنوات كحد أقصى.
لماذا انتقد القانون؟
كانت المشكلة في الغموض حول ما هو مسيء. الكلمة التي لها دلالة واسعة جدا ، كانت مفتوحة لتفسيرات مميزة ومتنوعة. كان يُنظر إليه على أنه شخصي ، وما قد يكون غير ضار لشخص واحد ، يمكن أن يؤدي إلى شكوى من شخص آخر ، وبالتالي ، اعتقال بموجب المادة 66 أ إذا قبلت الشرطة للوهلة الأولى رأي الشخص الأخير.
النشرة الإخبارية| انقر للحصول على أفضل الشرح لهذا اليوم في بريدك الوارد
إذن ، كيف تم إخضاع 66A لفحص المحكمة العليا؟
تم رفع الالتماس الأول إلى المحكمة بعد اعتقال فتاتين في ولاية ماهاراشترا من قبل شرطة ثين في نوفمبر / تشرين الثاني 2012 بسبب منشور على فيسبوك. وأدلت الفتيات بتعليقات على إغلاق مومباي لحضور جنازة رئيس شيف سينا بال ثاكيراي. أثارت الاعتقالات غضبًا من جميع الجهات بشأن الطريقة التي تم بها استخدام قانون الإنترنت. تم تقديم الالتماس من قبل شريا سنغال ، التي كانت آنذاك طالبة حقوق تبلغ من العمر 21 عامًا.
|القسم 66 أ: 21 التماساً غير النظام
ومن بين مقدمي الالتماسات الآخرين ، أمبيكيش ماهاباترا ، الأستاذ بجامعة جادافبور ، الذي تم القبض عليه لإرساله رسومًا كاريكاتورية على رئيس مؤتمر ترينامول ماماتا بانيرجي على فيسبوك. تم القبض على الناشط عاصم تريفيدي لقيامه برسم رسوم كاريكاتورية تهكم البرلمان والدستور لتصوير عدم فعاليتهما. تم القبض على مايانك شارما الموظف في طيران الهند وكي في راو من مومباي بزعم قيامهما بنشر تعليقات مسيئة ضد سياسيين على مجموعة فيسبوك الخاصة بهم.
حجزت شرطة بودوتشيري رجل الأعمال رافي سرينيفاسان بسبب تغريدة مزعومة مسيئة ضد نجل وزير سابق في الحكومة.
نضم الان :شرح اكسبرس قناة برقية
ما هي أسباب التحدي؟
بينما كان الهدف من تعديل عام 2008 هو منع إساءة استخدام تكنولوجيا المعلومات ، لا سيما من خلال وسائل التواصل الاجتماعي ، جادل الملتمسون بأن القسم 66 أ جاء بمعايير واسعة للغاية ، مما سمح بتفسيرات غريبة الأطوار من قبل وكالات إنفاذ القانون.
لم يتم تعريف معظم المصطلحات المستخدمة في هذا القسم على وجه التحديد بموجب القانون ، ودفعت الالتماسات بأن القانون كان أداة محتملة لإسكات حرية التعبير المشروعة على الإنترنت ، ولتقييد حرية الكلام والتعبير المكفولة بموجب الدستور ، خارج نطاق القيود المعقولة على تلك الحرية.
ماذا قررت المحكمة العليا؟
في 24 آذار (مارس) 2015 ، قام قاضيان ج. قضت ناريمان في قضية شريا سنغال ضد اتحاد الهند أعلنت أن المادة 66 أ غير دستورية لكونها تنتهك المادة 19 (1) (أ) ولم يتم حفظها بموجب المادة 19 (2).
تمنح المادة 19 (1) (أ) الناس الحق في الكلام والتعبير بينما تمنح المادة 19 (2) الدولة سلطة فرض قيود معقولة على ممارسة هذا الحق.
واعتبر القرار بمثابة رد قضائي تاريخي ضد تعدي الدولة على حرية التعبير والتعبير. قالت المحكمة إن المادة 66 أ يتم الإدلاء بها على نطاق واسع بحيث يتم تغطية أي رأي حول أي موضوع من خلاله ... وإذا كان سيصمد أمام اختبار الدستورية ، فسيكون التأثير المروع على حرية التعبير شاملاً.
قرأ المجلس أيضًا القسم 79 - الذي أصبح الآن في قلب معركة المسؤولية الوسيطة الجارية بين المركز ومنصة التدوين المصغر Twitter - لتحديد القواعد الرئيسية للعلاقة بين الحكومات ومنصات الإنترنت التجارية.
| شرح: ماذا يعني فقدان الملاذ الآمن لتويترينص القسم 79 على أن أي وسيط لن يكون مسؤولاً قانونياً أو خلاف ذلك عن أي معلومات أو بيانات أو رابط اتصال خاص بطرف ثالث يتم توفيره أو استضافته على نظامه الأساسي.
شارك الموضوع مع أصدقائك: