موضح: الأسئلة القانونية التي تركت دون إجابة في محاكمة عزل ترامب
تبرئة دونالد ترامب في محاكمة المساءلة: فيما يلي بعض الأسئلة التي أثارتها المحاكمة ، وهي أسئلة لا تزال تفتقر إلى إجابات محددة لأن المحكمة العليا الأمريكية لم تتح لها أبدًا فرصة للنظر فيها.
الرئيس دونالد ترامب يشير إلى الحشد عند وصوله للتحدث في تجمع انتخابي (AP Photo / Carolyn Kaster ، File) نقلت محاكمة عزل دونالد ترامب الحكومة الأمريكية إلى منطقة قانونية جديدة ، وسلطت الضوء على الأسئلة التي لم يتم حلها حول كيفية معالجة مزاعم سوء سلوك الرئيس الذي كان على وشك ترك منصبه.
صوت مجلس النواب على عزل ترامب بسبب التحريض على الهجوم الدامي في 6 يناير على مبنى الكابيتول الأمريكي من قبل حشد مؤيد لترامب ، لكن مجلس الشيوخ برأه يوم السبت بأغلبية 57 مقابل 43 صوتًا.
فيما يلي بعض الأسئلة التي أثارتها المحاكمة ، أسئلة لا تزال تفتقر إلى إجابات نهائية لأن المحكمة العليا الأمريكية لم تتح لها أبدًا فرصة للتعليق عليها.
هل من القانوني إجراء محاكمة عزل لرئيس سابق؟
بدأت محاكمة ترامب بنقاش حول سؤال حاسم: ما إذا كان دستور الولايات المتحدة يسمح لرئيس سابق بمواجهة المحاكمة بعد أن يترك منصبه. جادل محامي ترامب بأن النص والغرض من بند العزل في الدستور يوضحان أن سلطة مجلس الشيوخ تقتصر على إدانة رئيس في منصبه.
صوت مجلس الشيوخ بأغلبية 56 صوتًا مقابل 44 للمضي قدمًا في المحاكمة ، ورفض هذه الحجة فعليًا. كان أعضاء مجلس الشيوخ البالغ عددهم 56 الذين صوتوا للمضي قدما على أساس قانوني متين.
|بالنسبة لترامب ، هروب وليس تبرئة
خلص غالبية العلماء القانونيين الذين درسوا السؤال إلى أن المساءلة في وقت متأخر مثل مساءلة ترامب قانونية. يعتقد هؤلاء الخبراء أن الرؤساء الذين يرتكبون سوء السلوك في وقت متأخر من ولايتهم يجب ألا يكونوا محصنين من العملية ذاتها التي وضعها الدستور لمحاسبتهم.
في النهاية ، لا يزال السؤال غير محسوم وسيظل كذلك على الأرجح ما لم يكن لدى المحاكم فرصة للتدخل.
قال فرانك بومان ، أستاذ القانون في جامعة ميسوري ، إن تصويت مجلس الشيوخ في محاكمة ترامب ليس ملزمًا لأعضاء مجلس الشيوخ في المستقبل ، لذلك قد تتم إعادة النظر في السؤال في محاكمة عزل مستقبلية. قال بومان إن المساءلة هي عملية سياسية وليست قانونية. لا يمكن لأي كونغرس أن يُلزم الكونغرس المستقبلي بأي من هذه النقاط.
نضم الان :شرح اكسبرس قناة برقية
هل يجب أن تكون الجريمة التي تستوجب العزل انتهاكًا للقانون الجنائي الأمريكي؟
ينص الدستور على أنه يمكن محاكمة الرئيس بسبب الجرائم والجنح الجسيمة. جادل حلفاء ترامب بأن أي جريمة تستوجب العزل يجب أن تكون جريمة بموجب القانون الأمريكي. تبنى محامو ترامب هذه الحجة ، قائلين إنه لا توجد جريمة تستوجب العزل لأنه ، من وجهة نظرهم ، لم ينخرط ترامب في التحريض كما تم تفسير هذا المصطلح في المحاكمات الجنائية.
قال بومان إن العلماء رفضوا مرارًا وتكرارًا هذه الحجة. وقال إن تاريخ عبارة الجرائم والجنح الجسيمة يثبت أنها تتجاوز السلوك الإجرامي.
وقال برايان كالت ، أستاذ القانون في جامعة ولاية ميتشيغان ، الذي يتفق مع وجهة نظر بومان ، إن الكونجرس لم يحل المسألة بشكل نهائي ولن تحل القضية أبدًا من قبل المحكمة العليا الأمريكية. وقال كالت إن المحكمة العليا أوضحت في قضية عام 1993 أن المسألة سياسية في الأساس ويجب حلها من قبل مجلس الشيوخ.
هل المساءلة آلية قابلة للتطبيق لمعالجة سوء السلوك الرئاسي؟
يوضح الدستور أن هناك حاجة إلى أغلبية بسيطة فقط من أعضاء مجلس النواب لعزل رئيس أو اتهامه بارتكاب مخالفات. ومع ذلك ، فإن إدانة الرئيس تتطلب دعم ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ المكون من 100 عضو ، والذي ينقسم حاليًا بنسبة 50 إلى 50 على أساس الخطوط الحزبية في وقت الحزبية الشديدة في واشنطن.
وقال كالت إن محاكمة ترامب الأخيرة تشير إلى أن مجلس النواب مستعد لعزل رئيس من الحزب السياسي الآخر على الرغم من أنه يعلم أن فرصة إدانته ضئيلة.
وهذا يثير بعض الأسئلة الكبيرة حول الغرض من المساءلة ، قال كالت: ما الغرض من المساءلة عندما تدخل فيها وأنت تعلم أنك لن يكون لديك قناعة؟ ماذا نفعل هنا؟
|بايدن ، وهو يفكر في تبرئة مجلس الشيوخ لترامب ، يقول أن 'الديمقراطية هشة'وقال كالت إن محاكمة ترامب كانت ، إلى حد ما ، عرضًا علنيًا لقضية الديمقراطيين ضد ترامب لأغراض سياسية وتاريخية. قال كالت إن إجراءات العزل تجذب انتباه الناس بطريقة لا يمكن لأي شيء آخر القيام بها.
شارك الموضوع مع أصدقائك:
