الرب كشخص اعتباري: ما هي الحقوق الشرعية التي تتمتع بها الآلهة؟
كيف يكون اللورد رام أحد الخصوم في المحكمة - وهذا أيضًا ضد أتباعه الذين يطالبون بالحق في عبادته؟
رامل الله فيراجمان ، الذي شوهد في المعبد المؤقت في أيوديا في 8 ديسمبر 1992 ، هو أحد الخصوم في دعوى الملكية. (أرشيف سريع / آر كيه شارما) من بين الأطراف في دعوى استئناف قضية أيودهيا التي تنظرها المحكمة العليا الآن اللورد رام نفسه - راملالا فيراجمان - ممثلاً بصديقه القادم ، الراحل دوكي ناندان أغراوال ، قاضٍ سابق في محكمة الله أباد العليا.
الطرف 'الهندوسي' الآخر في القضية هو Nirmohi Akhara الذي ، بعد أن جادل في البداية لرفض التماس الرب ، أخبر المحكمة في 27 أغسطس أنه لن يضغط على قضية صيانة الدعوى رقم 5 لعام 1989 (المرفوعة من قبل الإله من خلال أغاروال) بشرط ألا يعترض (محامو رام الله) على حق 'الشيبيت' في أخرة.
كيف يكون اللورد رام أحد الخصوم في المحكمة - وهذا أيضًا ضد أتباعه الذين يطالبون بالحق في عبادته؟
الله كشخصية اعتبارية
الشخص الاعتباري ، بخلاف الشخص الطبيعي (أي الإنسان) ، هو كيان يمنحه القانون شخصية. في Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000) ، قالت المحكمة العليا: إن الكلمات ذاتها 'الشخص القانوني' تعني ضمناً الاعتراف بالكيان ليكون شخصًا في القانون ، وإلا فهو ليس كذلك. بعبارة أخرى ، ليس الشخص الطبيعي الفردي ولكن الشخص المخلوق بشكل مصطنع الذي يجب الاعتراف به في القانون على هذا النحو. تم التعامل مع الآلهة والشركات والأنهار والحيوانات كأشخاص اعتباريين من قبل المحاكم.
بدأت معاملة الآلهة كأشخاص اعتباريين في عهد البريطانيين. كانت المعابد تمتلك أراضٍ وموارد ضخمة ، ورأى المسؤولون البريطانيون أن المالك القانوني للثروة هو الإله ، مع وجود شبيت أو مدير يعمل كوصي.
في عام 1887 ، قضت محكمة بومباي العليا في قضية معبد داكور: المعبود الهندوسي هو موضوع قانوني والفكرة الورعة التي يجسدها تُمنح مكانة الشخص الاعتباري. تم تعزيز ذلك في الأمر الصادر عام 1921 في قضية فيديا فاروثي ثيرثا ضد بالوسامي عيار ، حيث قالت المحكمة ، بموجب القانون الهندوسي ، إن صورة الإله ... .
هذه الفكرة راسخة الآن في القانون الهندي. الكيان أو الشخص المعنوي هو الشخص الذي يعيد القانون حقوقه أو واجباته باسمه. قال المحامي الأقدم سانجاي هيغدي إن الشركة شخصية اعتبارية يمكنها حيازة أو التعامل مع الممتلكات باسمها. في حين أن الله كمفهوم مجرد ليس كيانًا قانونيًا ، فقد تم منح الآلهة في القانون الهندوسي شخصية ، على أنها قادرة على منح الملكية ، أو إخراجها أو رفع دعوى لاستعادة الملكية.
وبالتالي ، من خلال خيال قانوني ، قال هيغدي ، تمت معاملة الآلهة المثبتة في أماكن العبادة الهندوسية مثل الأشخاص الحقيقيين الآخرين لأغراض القانون.
ومع ذلك ، ليس كل إله هو شخص اعتباري. تُمنح هذه المكانة للمعبود فقط بعد تكريسه العلني ، أو بران براتيشثا. في قضية يوجيندرا ناث ناسكار ضد مفوض ضريبة الدخل (1969) ، قضت المحكمة العليا بما يلي: ليس كل الأصنام مؤهلين لأن يكونوا `` شخصًا اعتباريًا '' ولكن فقط عندما يتم تكريسها وتثبيتها في مكان عام لعامة الناس. .
الآلهة حقوق لها
بصرف النظر عن امتلاك العقارات ودفع الضرائب ورفع الدعاوى والمقاضاة ، ما الذي تفعله الآلهة أيضًا بصفتها 'أشخاصًا اعتباريين'؟
في قضية Sabarimala (Indian Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors، 2018) ، كانت إحدى الحجج المقدمة ضد السماح للنساء في سن الحيض بالدخول إلى المعبد هي أن هذا ينتهك الحق في الخصوصية للورد أيابا. ، الذي هو عازب إلى الأبد.
قال محامٍ عمل في قضية Sabarimala: الآلهة لهم حقوق ملكية ، لكن ليسوا حقوقًا أساسية أو حقوقًا دستورية أخرى. هذا ما أكده القاضي D Y Chandrachud في حكم Sabarimala: لا يعني مجرد منح الإله حقوقًا محدودة كأشخاص قانونيين بموجب القانون التشريعي أن للإله بالضرورة حقوقًا دستورية.
ممثل الله
بشكل عام ، الشبيت هو كاهن المعبد ، أو الأمانة أو الأفراد الذين يديرون المعبد. في حكم محكمة الله أباد لعام 2010 في دعوى ملكية أيودهيا ، قال القاضي دي في شارما: كما في حالة القاصر ، يتم تعيين وصي ، لذلك في حالة المعبود ، يتم تعيين شبيت أو مدير نيابة عنها.
ماذا لو شعرت بعض الأطراف أن الشبايت لا يعمل في مصلحة الإله؟ في Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967) ، سمحت المحكمة العليا بدعوى رفعها المعبود الذي يمثله أحد المصلين في قضية تم فيها العثور على الشبيت ينفر ممتلكات الصنم. رأت المحكمة أنه إذا لم يقم أحد أفراد الأسرة بأداء واجباته بشكل صحيح ، فيمكن للمحبين الانتقال إلى المحكمة كصديق للإله.
قال المحامي فضيل الأيوبي ، الذي يمثل مجلس الوقف السني ، إنه في قضية أيودهيا ، جادل المحامي نيرموهي أخارى ضد الالتماس الذي قدمه دوكي ناندان أغراوال على أساس أنه لم يتهمهم أحد أبدًا بعدم أداء واجباتهم كشيبيت بشكل صحيح.
بخلاف الهندوسية
المسجد لم يسبق له أن اعتُبر شخصية فقهية ، لأنه مكان يجتمع فيه الناس للعبادة ؛ إنه ليس موضوع عبادة بحد ذاته. ولا كنيسة.
في Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000) ، حكمت اللجنة العليا بأن Guru Granth Sahib ... لا يمكن أن تكون مساوية للكتب المقدسة الأخرى ... Guru Granth Sahib محترم مثل المعلم ... (و) هو القلب والروح من gurudwara. يعتمد تبجيل جورو جرانث من ناحية والكتب المقدسة الأخرى من ناحية أخرى على الإيمان والمعتقدات المفاهيمية المختلفة والتطبيق.
ومع ذلك ، أوضحت المحكمة أن كل جورو جرانث صاحب لا يمكن أن يكون شخصًا اعتباريًا ما لم يأخذ دورًا قانونيًا من خلال تثبيته في gurudwara أو في مكان عام آخر معترف به.
ليس فقط الآلهة
في مايو ، قضت المحكمة العليا في البنجاب وهاريانا بأن مملكة الحيوان بأكملها لها شخصية اعتبارية متميزة لها حقوق وواجبات ومسؤوليات مماثلة لشخص على قيد الحياة. في 20 مارس / آذار 2017 ، أعلنت محكمة أوتارانتشال العليا أن نهر الغانجا ويامونا سيعاملان قانونيًا كأشخاص أحياء ، ويتمتعون بجميع الحقوق والواجبات والمسؤوليات المقابلة لشخص على قيد الحياة. أوقفت المحكمة العليا الأمر في يوليو من ذلك العام لأنه أثار العديد من الأسئلة القانونية والمسائل الإدارية.
شارك الموضوع مع أصدقائك:
