حكم أيودهيا: ما هي الحيازة المعاكسة ، ادعاء المسلمين رفضه SC؟
كان أحد الأسئلة القانونية الرئيسية التي أجاب عنها مجلس الدستور المكون من خمسة قضاة يوم السبت يتعلق بالحيازة المعاكسة ، التي أثارها مجلس الوقف المركزي السني في أوتار براديش ، في الدعوى المرفوعة في عام 1961.
أصدرت المحكمة العليا يوم السبت حكمًا من 906 صفحة بشأن أرض أيوديا المتنازع عليها. أحد الأسئلة القانونية الرئيسية هو مقعد الدستور من خمسة قضاة أجاب يوم السبت أنه يتعلق بحيازة معاكسة رفعها مجلس الأوقاف المركزي السني في أوتار براديش في الدعوى المرفوعة عام 1961.
بعبارات بسيطة ، الحيازة المعاكسة هي حيازة عدائية للممتلكات - والتي يجب أن تكون مستمرة وسلمية ومتواصلة. وخلص المجلس إلى أن الحيازة المناوئة التي يطالب بها المسلمون لم تكن مستمرة وحصرية بطبيعتها ، وبالتالي لا يمكنهم تأكيد حق الحيازة المعاكسة.
وصل المقعد إلى نهايته بعد أن تمكن الهندوس من إثبات أن الفناء الخارجي كان في حوزتهم بعد أن أقام البريطانيون درابزينًا حول مسجد بابري في عام 1858.
لماذا طالبت الأحزاب الإسلامية بحق التملك المعاكس؟
طلبت الفقرة 11 (أ) من مرافعات مجلس الأوقاف المركزي السني تحديدًا رفع دعوى حيازة الخصم. استند الالتماس إلى افتراض أنه حتى لو كان هناك معبد هندوسي في الموقع الذي شيد عليه مسجد بابري قبل حوالي 500 عام ، فإن المسلمين قد أتقنوا لقبهم من خلال حيازة غير مواتية عن طريق حيازة طويلة وحصرية ومستمرة ، بسبب ذلك كان عنوان الأحزاب الهندوسية ، إن وجد ، مطويًا.
وهذا يعني أن الأحزاب الإسلامية أقامت نداءًا بديلًا للملكية المناوئة ، إذا ثبت من قبل الأحزاب الهندوسية أن المسجد قد تم تشييده في موقع المعبد الهندوسي.
ومع ذلك ، جادلت الأحزاب الهندوسية بأن الممتلكات المتنازع عليها كانت شخصية اعتبارية ، ولا يمكن حيازتها عن طريق الحيازة المناوئة. قيل إنه حتى لو تم كسر صورة المعبود ، فإن الإله يظل خالدًا - وبالتالي فإن بناء المسجد على الأرض لم ينتقص من طابعه كإله.
ولماذا فشلت الأحزاب الإسلامية في إقامة قضيتها؟
ورأت المحكمة أن مكونات الحيازة المعاكسة يجب وضعها في المرافعات - وإثباتها بالأدلة.
ومن حيث الأدلة ، قال المجلس إن الأحزاب الإسلامية ، بخلاف القول بأنهم كانوا في حيازة طويلة وحصرية ومستمرة منذ بناء المسجد ، لم يتمكنوا من تقديم أي حقائق تدعم الحيازة المناوئة ؛ والأهم من ذلك ، أشار المجلس إلى أنه لم يتم توفير أي سجلات من قبل الأحزاب الإسلامية فيما يتعلق بالحيازة للفترة ما بين 1528 و 1860.
فيما يتعلق بمكونات الحيازة المعاكسة ، اعتمد المجلس على الملاحظات التي أدلى بها قاضي المحكمة العليا السابق القاضي إس راجندرا بابو (في مجلس كارناتاكا التابع لـ Wakf v Government of India). اقتبس المجلس الحكم الصادر في عام 2004: يجب على الشخص الذي يدعي حيازة معاكسة أن يظهر: (أ) في أي تاريخ حصل على الحيازة ، (ب) ما هي طبيعة حيازته ، (ج) ما إذا كانت حقيقة الحيازة معروفة لدى الشخص المعني. الطرف الآخر ، (د) إلى متى استمرت حيازته ، و (هـ) كانت حيازته مفتوحة وغير مضطربة.
وهو ما يعني فعليًا أنه كان على المسلمين أن يثبتوا بالحقائق أن الحيازة لم يتم إزعاجها. إلى جانب عدم تمكنهم من إثبات الحيازة بين عامي 1528 و 1860 ، فشل المسلمون أيضًا في إثبات أن الحيازة لم يتم إزعاجها.
ولاحظت المحكمة: ... من المستحيل على المدّعين (الأحزاب الإسلامية) أن يرفعوا قضية كونهم في حيازة سلمية ومفتوحة ومستمرة للممتلكات بأكملها. أكد الدكتور دافان (محامي الأحزاب الإسلامية) مرارًا وتكرارًا أن المسلمين تم منعهم من أداء عبادتهم في المسجد نتيجة لمخالفات الهندوس ... (Dhavan) يشير إلى الأحداث التي وقعت في 1856-7 ، 1934 و 1949 .
تشكل الأحداث المرتبطة بكل من الأحداث المذكورة أعلاه مؤشرات في النتيجة النهائية أنه على الرغم من وجود هيكل المسجد ، فإن الحيازة كما أكدها المسلمون لا يمكن اعتبارها بمثابة تلبية للعتبة المطلوبة لتفريغ أعباء المسجد. حالة حيازة معاكسة.
لا تفوت من شرح | ما يشير إليه حكم SC Ayodhya: السياسة ماندال كامندال قد اكتملت
شارك الموضوع مع أصدقائك:
