موضح: مخاوف المزارعين ، وما هو المركز الذي يمكنه التفاوض لإنهاء الاحتجاجات

احتجاج المزارعين: جزء كبير من المعارضة ضد واحد فقط من القوانين الثلاثة الجديدة. يُنظر إلى قانون FPTC وأحكامه على أنها تضعف من واجب APMC.

مزارعون يتظاهرون عند حدود سينغو خلال مسيرة 'دلهي تشالو' ضد قوانين الإصلاح الزراعي للمركز ، في نيودلهي ، الأحد ، 29 نوفمبر ، 2020 (PTI Photo: Atul Yadav)

حتى مع احتجاج المزارع على القوانين الثلاثة الجديدة المتعلقة بالزراعة تجمع الزخم ، يبدو أن هناك شيئًا واحدًا واضحًا: الكثير من المعارضة هو في الحقيقة مجرد واحد من القوانين الثلاثة. حتى في هذا القانون - قانون تجارة وتجارة المنتجات الزراعية (الترويج والتيسير) للمزارعين - لا يوجد سوى بعض الأحكام الخلافية ، والتي ، على الرغم من كونها أساسية ، لا تزال تترك الأبواب مفتوحة للتفاوض.

القانونان الآخران

فكر أولاً في القانونين اللذين لا ينبغي أن يكونا سببًا خطيرًا لقلق المزارع.

يتعلق قانون (تعديل) السلع الأساسية بالتخلي عن سلطات المركز لفرض قيود على مخزون المواد الغذائية ، إلا في ظل ظروف استثنائية. يمكن أن تكون هذه الحروب والمجاعات والكوارث الطبيعية الأخرى ذات الطبيعة الخطيرة وارتفاع أسعار التجزئة السنوي بما يتجاوز 100٪ في المنتجات البستانية (البصل والبطاطس أساسًا) و 50٪ للمواد غير القابلة للتلف (الحبوب والبقول والزيوت الصالحة للأكل).

نظرًا لأن حدود المخزون تنطبق فقط على المتداولين - التعديل يستثني المعالجات والمصدرين والمشاركين الآخرين في سلسلة القيمة طالما أنهم لا يحتفظون بكميات تتجاوز السعة / متطلبات الطلب المثبتة - لا ينبغي أن يقلق المزارعون على الإطلاق. يمكن للمزارعين ، إن وجدوا ، أن يستفيدوا من إزالة قيود التخزين المفروضة على التجارة ، حيث من المحتمل أن تترجم إلى شراء وطلب غير محدود على منتجاتهم.

يتعلق اتفاق (التمكين والحماية) للمزارعين بشأن ضمان الأسعار وقانون خدمات المزارع بتوفير إطار تنظيمي للزراعة التعاقدية. يتعلق هذا على وجه التحديد بالاتفاقيات التي أبرمها المزارعون مع شركات الأعمال الزراعية (المعالجات أو كبار تجار التجزئة أو المصدرين) قبل أي موسم زراعة / تربية لتزويد المنتجات بجودة محددة مسبقًا وبأسعار مضمونة دنيا.

مرة أخرى ، هناك القليل من الأسباب المنطقية للاعتراض على قانون يتيح الزراعة التعاقدية فقط. تعمل مثل هذه الاتفاقيات الحصرية بين الشركات والمزارعين بالفعل في محاصيل ذات درجات معالجة معينة (البطاطس التي تستخدمها شركة PepsiCo العملاقة للمشروبات والوجبات الخفيفة لرقائق Lay’s and Uncle Chipps) أو مخصصة للتصدير (الخيار). عادةً لا يقوم المعالجات / المصدرون في هذه الحالات بإعادة الشراء المضمونة بالأسعار المتفق عليها مسبقًا فحسب ، بل يوفرون أيضًا بذور المزارعين / مواد الزراعة والدعم الإرشادي لضمان زراعة المنتجات ذات المعيار المطلوب فقط.

النقطة التي يجب ملاحظتها هي أن الزراعة التعاقدية هي طوعية بطبيعتها وللمحاصيل غير القابلة للتداول بشكل منتظم APMC (لجنة سوق المنتجات الزراعية). لا يكاد يوجد أي سوق محلي للخيارين ، تمامًا كما تختلف المادة الجافة العالية والبطاطا التي تحتوي على نسبة منخفضة من السكر التي تحتاجها شركة PepsiCo لرقائقها عن المائدة المستخدمة في المطابخ. كما لا يبيع المزارعون قصب السكر والحليب في الماندس. تنتج مصانع السكر ومنتجات الألبان مصدرًا منها عمليًا الزراعة التعاقدية. يجب الترحيب بالفعل بالقانون الذي يضفي الطابع الرسمي على الزراعة التعاقدية من خلال إطار وطني ويحظر صراحةً على أي شركة راعية حيازة أراضي المزارعين - سواء من خلال الشراء أو الإيجار أو الرهن العقاري.

الخلاف

هذا يترك القانون الوحيد - قانون FPTC ، باختصار - وهو موضوع خلاف. يسمح ببيع وشراء المنتجات الزراعية خارج مباني APMC mandis. يجب ألا تجتذب مثل هذه الصفقات (بما في ذلك على المنصات الإلكترونية) أي رسوم سوق أو ضريبة أو ضريبة بموجب أي قانون دولة APMC أو أي قانون دولة آخر.

موضوع الخلاف هنا هو حق المركز في سن تشريع بشأن التسويق الزراعي. المادة 246 من الدستور تضع الزراعة في المدخل 14 والأسواق والمعارض في الإدخال 28 من قائمة الولاية. لكن الدخول 42 من قائمة الاتحاد يُمكِّن المركز من تنظيم التجارة بين الولايات. بينما تخضع التجارة والتجارة داخل الولاية للإدخال 26 من قائمة الولاية ، فإنها تخضع لأحكام الإدخال 33 من القائمة المتزامنة - والتي بموجبها يمكن للمركز إصدار قوانين من شأنها أن تسود على تلك التي تسنها الولايات.

يغطي المدخل 33 من القائمة المتزامنة التجارة في المواد الغذائية ، بما في ذلك البذور الزيتية والزيوت الصالحة للأكل والأعلاف والقطن والجوت. بعبارة أخرى ، يمكن للمركز أن يمرر أي قانون يزيل جميع العوائق التي تعترض التجارة بين الدول وداخلها في المنتجات الزراعية ، بينما يتغلب أيضًا على قوانين APMC الحالية. قانون FPTC يفعل ذلك بالضبط.

وأوضح أيضا في | لماذا لا يزال المحتجون يتحدثون عن اثنين من أعضاء القطاع الخاص لعام 2018

ومع ذلك ، يميز بعض الخبراء بين التسويق الزراعي والتجارة. ستتعامل الزراعة في حد ذاتها مع كل ما يفعله المزارع - بدءًا من إعداد الحقل والزراعة وحتى بيع منتجاته. إن عملية البيع الأولي للمزارع في المندي هي نفس القدر من الزراعة مثل الإنتاج في الحقل. تبدأ التجارة فقط بعد أن يتم تسويق المنتج من قبل المزارع.

وفقًا لهذا التفسير ، فإن المركز ضمن حقوقه لتأطير القوانين التي تعزز التجارة الخالية من العوائق للمنتجات الزراعية (بين الدول وداخلها على حد سواء) ولا تسمح بفرض قيود على المخزون أو التصدير. لكن لا يمكن أن يكون هذا إلا بعد أن يبيع المزارع. يعتبر تنظيم البيع الأول للمنتجات الزراعية مسؤولية تسويقية تقع على عاتق الدول وليس المركز.

من جانبهم ، لن يرغب المزارعون في أي قيود على حركة وتخزين وتصدير منتجاتهم. عارض مزارعو البصل في ولاية ماهاراشترا بشدة لجوء المركز إلى حظر الصادرات وفرض قيود على المخزون كلما اتجهت أسعار التجزئة إلى الارتفاع. لكن هذه القيود تتعلق بالتجارة. عندما يتعلق الأمر بالتسويق - وخاصة تفكيك احتكار APMCs - فإن المزارعين ، وخاصة في البنجاب وهاريانا ، ليسوا مقتنعين تمامًا بحرية الاختيار للبيع لأي شخص وفي أي مكان.

والسبب في ذلك بسيط: الكثير من المشتريات الحكومية بأسعار الدعم الدنيا (MSP) - من الأرز والقمح والبقول والقطن والفول السوداني والخردل - تحدث في APMC mandis. في السيناريو الذي يتحرك فيه المزيد والمزيد من التداول خارج APMCs ، ستفقد ساحات السوق المنظمة هذه الإيرادات. قد لا يتم إغلاقها رسميًا ، لكنها ستصبح مثل BSNL مقابل Jio. قال مزارع مقيم في بانيبات ​​(هاريانا) إنه إذا توقفت الحكومة عن الشراء ، فلن يتبقى أمامنا سوى الشركات الكبرى التي نبيعها. Express Explained متاح الآن على Telegram

مزارعون في موقع الاحتجاج في بوراري بنيودلهي يوم السبت. (الصورة السريعة: برافين خانا)

ما الذي يمكن التفاوض عليه

إذا جلس قادة اتحاد المزارعين المحتجين على طاولة المفاوضات ، يمكن للحكومة أن تجعلهم يوافقون على إسقاط مطلبهم بإلغاء جميع القوانين الثلاثة. تكمن مشكلتهم بشكل أساسي في قانون FPTC وأحكامه التي يرون أنها تضعف تفويض APMC. هناك أيضًا قلق بشأن آلية تسوية المنازعات للمعاملات خارج الولاية. يقترح القانون إحالتها إلى مكاتب قاضي الأقسام الفرعية وجامع المقاطعة. إنهم ليسوا محاكم مستقلة ولا يمكنهم تحقيق العدالة لنا ، وترك وحده يضمن السداد في الوقت المناسب ، كما زعم المزارع نفسه.

قد تكون هذه مجرد مخاوف ، لكنها ليست صغيرة. من وجهة نظر الحكومة ، سيكون الفيل في الغرفة إذا أصر المزارعون على طلب إضافي: جعل MSP حقًا قانونيًا. سيكون من المستحيل تلبية ذلك ، حتى لو تم تأجيل قوانين الزراعة الثلاثة.

لا تفوت من شرح | من هم مزارعو البنجاب وهاريانا الذين يحتجون في دلهي ، ولماذا؟

شارك الموضوع مع أصدقائك: