تعويض لعلامة البروج
المشاهير C المشاهير

اكتشف التوافق بواسطة علامة زودياك

موضح: في قراءة SC للهيكل الأساسي ، توقيع Kesavananda Bharati

كان Kesavananda Bharati هو الرائد الرئيسي في Edneer Mutt في منطقة Kasaragod في ولاية كيرالا منذ عام 1961.

Kesavananda Bharathi ، Kesavananda Bharathi مات ، Kesavananda Bharathi ، Kesavananda Bharathi ، Kesavananda Bharathi Supreme Case ، Kesavananda Bharathi Constitutionكان كيسافاناندا بهاراتي رئيس عراف إيدنير موت في منطقة كاساراجود في ولاية كيرالا منذ عام 1961. (Twitter / @ VPSecretariat)

كان الحكم التاريخي الذي أعلنت فيه المحكمة العليا عن مبدأ الهيكل الأساسي في قضية قداسة كيسافاناندا بهاراتي سريباداجالفارو وأرس ضد ولاية كيرالا. Kesavananda Bharati ، الرجل الذي أهدى اسمه لهذه القضية الشهيرة بصفته مقدم الالتماس ، توفي يوم الاحد .







يعتبر الحكم من بين القرارات الأكثر أهمية من قبل المحكمة العليا كما حددت الهيكل الأساسي للدستور لا يستطيع البرلمان تعديلها.

من كان كسافاناندا بهاراتي؟



كان Kesavananda Bharati هو رئيس عراف Edneer Mutt في منطقة Kasaragod في ولاية كيرالا منذ عام 1961. وقد ترك توقيعه في أحد الأحكام المهمة للمحكمة العليا عندما طعن في تشريع إصلاحات الأراضي في ولاية كيرالا في عام 1970.

وشكلت المحكمة العليا هيئة من 13 قاضياً ، وهي الأكبر حتى الآن ، ونُظر في القضية على مدار 68 يوم عمل موزعة على ستة أشهر. أصدر المجلس 11 حكماً منفصلاً وافقوا واختلفوا حول العديد من القضايا ، لكن حكمًا بأغلبية سبعة قضاة تم تجميعه معًا من قبل رئيس قضاة الهند آنذاك إس إم سيكري عشية تقاعده. ومع ذلك ، فإن عقيدة البنية الأساسية ، التي تم تطويرها في حكم الأغلبية ، تم العثور عليها في استنتاجات الرأي الذي كتبه قاض واحد - القاضي هـ. ر. خانا.



أوضح صريحالآنبرقية. انقر هنا للانضمام إلى قناتنا (ieexplained) وابق على اطلاع بآخر الأخبار

ماذا كان الحال؟



كانت القضية تتعلق في المقام الأول بمدى سلطة البرلمان في تعديل الدستور. أولاً ، كانت المحكمة تعيد النظر في قرار صدر عام 1967 في قضية غولاكناث ضد ولاية البنجاب ، والذي قضى ، على عكس الأحكام السابقة ، بأن البرلمان لا يمكنه تعديل الحقوق الأساسية.

ثانيًا ، كانت المحكمة تقرر الصلاحية الدستورية للعديد من التعديلات الأخرى. والجدير بالذكر أن الحق في الملكية قد أزيل كحق أساسي ، كما منح البرلمان نفسه سلطة تعديل أي جزء من الدستور وأصدر قانونًا لا يمكن للمحاكم مراجعته.



انتهت المناورات التنفيذية ضد السلطة القضائية المعروضة في التعديلات بقضية كيسافاناندا بهاراتي ، حيث كان على المحكمة تسوية هذه القضايا بشكل قاطع.

من الناحية السياسية ، مثلت القضية الكفاح من أجل سيادة البرلمان بقيادة رئيسة الوزراء آنذاك إنديرا غاندي.



ماذا قررت المحكمة؟

في حكمها بالأغلبية ، رأت المحكمة أنه لا يمكن نزع الحقوق الأساسية بتعديلها. في حين قالت المحكمة إن البرلمان يتمتع بسلطات واسعة لتعديل الدستور ، فقد رسم الخط من خلال ملاحظة أن بعض الأجزاء متأصلة وجوهرية في الدستور بحيث لا يستطيع حتى البرلمان لمسه.



ومع ذلك ، على الرغم من الحكم بأن البرلمان لا يمكن أن ينتهك الحقوق الأساسية ، أيدت المحكمة التعديل الذي أزال الحق الأساسي في الملكية. وقضت المحكمة بأن التعديل من حيث المعنى لن ينتهك البنية الأساسية للدستور.

في الواقع ، خسرت كيسافاناندا بهاراتي القضية. لكن كما يشير العديد من الباحثين القانونيين ، لم تفز الحكومة بالقضية أيضًا.

ما هي عقيدة البنية الأساسية؟

تم العثور على أصول عقيدة الهيكل الأساسي في الدستور الألماني الذي تم تعديله بعد النظام النازي لحماية بعض القوانين الأساسية. في الواقع ، استخدم هتلر دستور فايمار الأصلي ، الذي أعطى البرلمان تعديل الدستور بأغلبية الثلثين ، لمصلحته لإجراء تغييرات جذرية. التعلم من هذه التجربة ، قدم الدستور الألماني الجديد قيودًا جوهرية على سلطات البرلمان لتعديل أجزاء معينة من الدستور والتي اعتبرتها 'قانونًا أساسيًا'.

في الهند ، شكلت عقيدة الهيكل الأساسي حجر الأساس للمراجعة القضائية لجميع القوانين التي أقرها البرلمان. لا يمكن لأي قانون أن يمس بالبنية الأساسية. ما هو الهيكل الأساسي ، مع ذلك ، كان مداولات مستمرة. في حين أن الديمقراطية البرلمانية ، والحقوق الأساسية ، والمراجعة القضائية ، والعلمانية كلها تعتبر من قبل المحاكم كهيكل أساسي ، إلا أن القائمة ليست شاملة.

ما هي تداعيات الحكم؟

سياسياً ، نتيجة للحكم ، واجه القضاء أكبر اختبار له ضد السلطة التنفيذية. لم تأخذ الحكومة بقيادة إنديرا غاندي رأي الأغلبية بلطف وحلت محل ثلاثة قضاة - ج.

القاضي أ إن راي ، الذي كان قد عارض حكم الأغلبية ، تم تعيينه بدلاً من ذلك CJI. نتج عن الإلغاء معركة مستمرة استمرت عقودًا حول استقلال القضاء ومدى سلطة البرلمان في تعيين القضاة.

لكن الحكم عزز رفض دوافع الأغلبية لإجراء تغييرات كاسحة أو حتى استبدال الدستور وأكد أسس الديمقراطية الحديثة التي أرساها واضعو الدستور.

شارك الموضوع مع أصدقائك: