وأوضح: ما هو حكم المحكمة العليا بشأن احتجاج الدائنين بالضمانات الشخصية؟
قالت المحكمة العليا أيضًا إنه يمكن للمقرضين أيضًا المضي قدمًا ضد مروجي شركة متخلفة عن السداد حتى في حالة عدم اكتمال عملية تسوية إفلاس الشركة للشركة نفسها.
بعد ستة أشهر من إحالة جميع القضايا المتعلقة بالإعسار الشخصي إلى نفسها ، قضت المحكمة العليا بذلك يمكن للدائنين المضي قدما ضد مروجي الشركات المتعثرة لاسترداد الديون إذا قدم هؤلاء المروجون ضمانات شخصية لتأمين الأموال. قالت المحكمة العليا أيضًا إنه يمكن للمقرضين أيضًا المضي قدمًا ضد مروجي شركة متخلفة عن السداد حتى في حالة عدم اكتمال عملية تسوية إفلاس الشركة للشركة نفسها.
النشرة الإخبارية| انقر للحصول على أفضل الشرح لهذا اليوم في بريدك الوارد
ماذا قالت المحكمة العليا عن الإعسار الشخصي بموجب IBC؟
أحد أهم الأشياء التي قالتها اللجنة العليا هو أن مجرد الموافقة على خطة حل لشركة مثقلة بالديون لا يعفي المروج تلقائيًا من مسؤوليته بدلاً من الضمان الشخصي الذي قدموه لتأمين التمويل للشركة .
نظرًا لأن الضمانات الشخصية من المروجين هي نوع من الضمان للمقرضين بأن الأموال المقترضة سيتم إرجاعها ، فقد قالت المحكمة العليا أنه بموجب عقد الضمان ، فإن مسؤولية المروج ستكون أعلى من التزامات الشركة.
نظرًا لأن المقرضين ، في معظم الحالات ، يُجبرون على إجراء تخفيضات على مستحقاتهم المعلقة عند الموافقة على خطة حل لشركة مثقلة بالديون ، فإن حكم المحكمة العليا يسمح لهم بملاحقة المروجين لاسترداد إضافي للديون.
ما هو الضمان الشخصي؟ كيف يستخدم المروجون هذا الطريق للحصول على الأموال؟
من المرجح أن يتم تقديم الضمان الشخصي من قبل المروج أو الكيان المروج عندما تطلب البنوك ضمانات تعادل المخاطر التي تتعرض لها من خلال إقراض الشركة ، وهو ما قد لا يكون على ما يرام.
وهو يختلف عن الضمان الذي تقدمه الشركات للبنوك للحصول على قروض ، حيث تنص قوانين الشركات الهندية على أن الأفراد مثل المروجين يختلفون عن الشركات وكيانان منفصلان للغاية. وبالتالي ، فإن الضمان الشخصي هو تأكيد من المروجين أو مجموعة المروجين أنه إذا سمح لهم المقرض بالصندوق ، فسيكونون قادرين على إدارة الوحدة التي تكبدت الخسائر وسداد القرض المذكور في الوقت المحدد.
نضم الان :شرح اكسبرس قناة برقية
لماذا تريد الحكومة أن يكون المروجون أكثر مسؤولية عن الأموال التي يقترضونها؟
كانت القروض المعدومة مشكلة كبيرة للبنوك والدائنين الماليين على مدى العقد الماضي. أضف إلى ذلك ، كان المروجون قادرين على تأمين الأموال من البنوك دون العناية الواجبة في معظم الحالات بسبب تاريخ معاملاتهم السابقة.
لوضع حد لذلك ، أدخلت الحكومة في ديسمبر 2019 الحكم الذي يمنح البنوك سلطة نقل طلب الشروع في الإعسار ضد الضامنين الشخصيين للمدينين من الشركات.
بالإضافة إلى ذلك ، حثت وزارة المالية البنوك على متابعة قضايا الإعسار الشخصية ضد المروجين الذين قدموا ضمانات شخصية للقروض التي أخذتها شركاتهم ، والتي لم يتم سدادها لاحقًا وفقًا للجدول الزمني المتفق عليه.
تم اتخاذ هاتين الخطوتين لجعل المروجين أكثر مسؤولية عن أفعالهم وللتحقق من ممارسة تأمين الأموال لمشروع معين ثم تحويلها إلى مشاريع أو أعمال أخرى.
من هم المروجون الذين سيؤثر حكم المحكمة العليا عليها في المستقبل القريب؟
في ديسمبر 2019 ، عندما أصدرت الحكومة إشعارًا بشأن الإعسار الشخصي ، تم الطعن في الأحكام مبدئيًا من قبل ما يصل إلى 19 مروجًا أمام محاكم عليا مختلفة ادعت أنه كان دائمًا مجلس إدارة يدير الشركة ، وبالتالي يجب على المروجين وحدهم. لن يكون مسؤولاً عن التقصير في سداد الديون. بحلول الوقت الذي أحالت فيه المحكمة العليا جميع القضايا إلى نفسها في ديسمبر 2020 ، طعن ما يصل إلى 75 من المروجين والضامنين في أحكام الإعسار الشخصي.
من بين الأسماء الكبرى التي من المحتمل أن تتأثر بالحكم ، المروجون السابقون لبوشان ستيل وباور سانجاي سينغال وزوجته أرتي سينغال قدموا ضمانات شخصية تصل إلى 24.550 كرور روبية للحصول على قروض من اتحاد البنوك بقيادة بنك الدولة الهند (SBI).
وبالمثل ، من المرجح الآن أيضًا أن تمضي البنوك قدمًا في نداء الإعسار الشخصي ضد Venugopal Dhoot وأعضاء آخرين من عائلة Dhoot الذين كانوا في القدرة على ترويج Videocon وقدموا ضمانات شخصية لتأمين الأموال.
المروج السابق لشركة Reliance Communications ، Anil Ambani ، هو أيضًا أحد الأسماء الكبرى التي من المرجح أن تمضي البنوك ضدها بسرعة لاسترداد أكبر قدر ممكن من المستحقات.
شارك الموضوع مع أصدقائك:
