في محاولة لعزل رئيس قضاة الهند ، قضايا الدستورية والمحاسبة
أثار الرفض غير المسبوق لطلب الإقالة أسئلة متعددة ، لكن السياق الأوسع للمشهد الذي يتكشف يشمل مجموعة من الأمور ذات الصلة. بعض الأسئلة الرئيسية.
رئيس قضاة الهند ديباك ميسرا أثار الرفض غير المسبوق لطلب الإقالة أسئلة متعددة ، لكن السياق الأوسع للمشهد الذي يتكشف يشمل مجموعة من الأمور ذات الصلة. أجاب على بعض الأسئلة الرئيسية.
هل يوجد نص في الدستور يتعامل مع عزل رئيس قضاة الهند (CJI)؟
ليس CJI على وجه التحديد. نظرًا لأن محكمة العدل الدولية هي الأولى بين أنداد ، فإنه أيضًا ، مثل القضاة الآخرين في المحكمة العليا والمحاكم العليا ، يمكن مقاضاته على أساس ثبوت سوء السلوك أو عدم الأهلية بموجب المادة 124 (4). يحتوي قانون (تحقيق) القضاة لعام 1968 على تفاصيل العملية. سيتم التوقيع على الطلب من قبل 50 عضوًا من Rajya Sabha أو 100 عضو من Lok Sabha ، وإذا تم قبوله ، فإن لجنة تحقيق مكونة من قاضي المحكمة العليا ورئيس قضاة المحكمة العليا ورجل قانون مرموق ستتحقق في الاتهامات. . إذا ثبتت التهم ، يجب تقديم الاقتراح إلى كل مجلس من مجلسي البرلمان وتمريره بأغلبية أعضاء المجلس و 2 / ثلثي الحاضرين والمصوتين في نفس الجلسة. لذلك ، حتى إذا تم إثبات التهم ، فإن البرلمان غير ملزم بإقالة مثل هذا القاضي. أخيرًا ، سيصدر الرئيس أمر عزل القاضي.
هل المساءلة عملية سياسية؟
إنها ليست سياسية بالكامل ولا قضائية بالكامل ، ولكنها مزيج جيد وحكيم من الاثنين. إن عملية قبول طلب الإقالة وتشكيل لجنة التحقيق ونتائجها هي في طبيعة العمليات القضائية ، لكن اعتماد الاقتراح من قبل البرلمان هو بالتأكيد عملية سياسية ، حيث يصوت الأعضاء على أسس حزبية.
اقرأ | يرفض Venkaiah Naidu إشعارًا بعزل CJI: لا شيء يشير إلى سوء سلوك مُثبت
ما هي صلاحيات نائب الرئيس فيما يتعلق بقبول أو رفض اقتراح العزل؟
يجب على كل من رئيس Rajya Sabha ورئيس Lok Sabha أن يتصرفوا بطريقة تظهر فيها أفعالهم أقصى درجات الحياد. عند اتخاذ قرار بشأن طلب العزل ، لا ينبغي أن يتولى نائب الرئيس دور لجنة التحقيق بشكل مثالي ، وإصدار حكم بشأن الادعاءات. لأول مرة في تاريخ الهند ، تم رفض اقتراح عزل في مرحلة القبول. ولكن في نفس الوقت ، بصفته رئيس الجلسة ، ليس من المفترض أن يقبل نائب الرئيس أي اقتراح ميكانيكيًا لمجرد أنه تم التوقيع عليه من قبل العدد المطلوب من الأعضاء. في أمر الرفض الذي أصدره يوم الاثنين والمكون من 10 صفحات ، قال نائب الرئيس إنه لم يتم إثبات سوء السلوك. في حين أن سوء السلوك الذي تم إثباته هو الأساس لعزل القاضي ، فإن مهمة لجنة التحقيق هي تقديم نتيجة حول ما إذا كانت التهم مثبتة أم لا. ولكن مرة أخرى ، إذا كانت التهم ظاهرة للعيان تمامًا ولا تحتوي على مضمون ، فإن نائب الرئيس له الحق في إعاقة اقتراح العزل في هذه المرحلة الأولية نفسها.
على أي أساس رفض نائب الرئيس اقتراح الإقالة؟
نائب الرئيس غير ملزم بإبداء الأسباب - على الرغم من أنه في هذه الحالة ، قدم إم فينكاياه نايدو أسبابًا مفصلة. لا يوجد إطار زمني يجب أن يقرر خلاله. يجوز له إبداء رأيه بعد استشارة من يراه مناسباً وبعد النظر في المواد التي قد تتاح له. رفض نايدو الاقتراح بعد أن وجد أن أسباب المساءلة لا يمكن الدفاع عنها ، واستنادًا إلى التخمينات دون أي دليل تجريبي. كما أشار إلى بعض التناقضات في الاقتراح.
اقرأ | إقالة ديباك ميسرا: التهم الموجهة إلى CJI ، وأين يقفون
ما هو بالضبط ثبت سوء السلوك؟
لا يحدد الدستور 'العجز' و 'ثبت سوء السلوك'. يتم إثبات سوء سلوك القاضي خارج البرلمان أمام لجنة غير برلمانية. عرّف مشروع قانون القضاة (التحقيق) لعام 2006 'سوء السلوك المثبت' بأنه سلوك متعمد أو مستمر يؤدي إلى إهانة أو إهانة السلطة القضائية ؛ الفشل المتعمد أو المستمر في أداء واجبات القاضي ؛ الإساءة المتعمدة لمنصب القضاء أو الفساد أو انعدام النزاهة أو ارتكاب جريمة مخلة بالشرف. اقترح مشروع قانون المعايير والمساءلة القضائية ، 2010 ، توسيع تعريف سوء السلوك من خلال إضافة أن 'الافتقار إلى النزاهة' يشمل إصدار قرارات قضائية لأسباب جانبية أو خارجية ، والمطالبة بأي نوع من النظر لإصدار الأحكام ، ومثل هذه الأفعال الأخرى التي لها تأثير تقويض إقامة العدل. كما تم تضمين الإخفاق في تقديم إعلان عن الأصول والخصوم أو تقديم معلومات كاذبة عمداً ضمن 'سوء السلوك'.
في C Ravichandran Iyer vs Justice A M Bhattacharjee (1995) ، حددت المحكمة العليا نفسها أن سوء السلوك هو مصطلح أوسع لا يمكن إعطاء تعريف مقيد له. وبالتالي ، يمكن القول أنه إذا تأثرت مصداقية القضاء بسبب سلوك القاضي ، فيمكن اعتبار ذلك بمثابة سوء سلوك. هذا بالتأكيد سؤال سياسي. حتى السلوك السابق لتوليه المنصب خاضع للتغطية - ولهذا السبب أقرت راجيا سابها طلب العزل ضد القاضي سوميترا سين في عام 2011.
ماذا يجب أن يكون معيار الإثبات؟
قال نائب الرئيس إن التهم لم تثبت بما لا يدع مجالاً للشك - وهذا ، بالتالي ، هو معيار الإثبات. ومع ذلك ، يجب أن تكون توقعات القضاة عالية. معيار الإثبات في جميع المسائل المدنية هو رجحان الاحتمالات. لدى كل من أستراليا وجنوب إفريقيا هذا الأخير كمعيار للإثبات في عمليات عزل القضاة.
هل للقاضي الحق في أن يُسمع صوته؟
نعم ، ولكن ليس في وقت قبول الاقتراح - ولهذا السبب لم يقم نائب الرئيس بإبلاغ CJI. للقاضي أثناء التحقيق الحق الكامل في الدفاع عن نفسه. حتى أن القاضي سين خاطب راجيا سابها بعد أن وجد التحقيق أنه مذنب بارتكاب سوء سلوك ، وكان مجلس النواب ينظر في طلب إقالته.
اقرأ | اتهام CJI Dipak Misra: التهم الخمس و 10 ملاحظات ترفضها
مع CJI Dipak Misra (أقصى اليسار) و Manmohan Singh و Arun Jaitley و Hamid Ansari و Rahul Gandhi في حفل 'يوم الجمهورية في المنزل' في راشتراباتي بهافان. (PTI) إحدى التهم الموجهة إلى CJI Dipak Misra هي أنه أرسل مسائل حساسة إلى مقاعد معينة من خلال إساءة استخدام سلطته بصفته رئيسًا في القائمة. ما هي الأحكام الأخيرة التي كانت مثيرة للجدل لهذا السبب؟
في حكم صدر في 11 أبريل (أشوك باندي) ، قال مكتب من ثلاثة قضاة بقيادة CJI Misra أنه بصفته مستودعًا للثقة الدستورية ، فإن رئيس قضاة الهند هو مؤسسة في حد ذاته ، وبالتالي يجب الوثوق به. القاضي دي واي شاندراشود ، الذي كتب الطلب المكون من 16 صفحة ، سيكون هو نفسه CJI في المستقبل القريب.
صدر حكم آخر في 10 نوفمبر / تشرين الثاني 2017 ، من قبل محكمة مؤلفة من خمسة قضاة بقيادة المحكمة الجنائية الدولية ، والتي ألغت في غضون 24 ساعة أمرًا صدر في 9 نوفمبر من قبل قاضيين من قاضيين جي تشيلامسوار وس. أن قضية الفساد القضائي المزعوم التي تنطوي على كلية الطب في لوكناو المدرجة على القائمة السوداء ، يجب أن ينظر فيها من قبل مجلس الدستور الذي يضم أكبر خمسة قضاة في المحكمة العليا. كان هذا غير مسبوق ، حيث تم استخدام السلطات الإدارية من قبل المحكمة الجنائية الدولية لتشكيل مجلس من خمسة قضاة ، والذي قام بعد ذلك بإلغاء أمر المحكمة التي يقودها تشيلامسوار. نظرًا لأن المحكمة الجنائية الدولية كانت على مقعد الدستور ، فقد تم ذكر القضية أمام المحكمة رقم 2 بطريقة روتينية ، وأصدرت هذه المحكمة أمرًا لإدراج الأمر أمام أكبر خمسة قضاة. وأكد بنش المؤلف من خمسة قضاة أن المحكمة الجنائية الدولية وحدها هي التي تملك سلطة تقرير من يسمع هذه القضية. تم رفض التماسين ، من قبل Kamini Jaiswal و CJAR ، للسعي إلى تحقيق SIT في الأمر ، تم رفضهما لاحقًا.
في كلتا الحالتين ، تم التمسك بالسلطة المطلقة لـ CJI بصفته سيد القوائم. في حين أن هذا هو بالتأكيد الموقف القانوني الصحيح اليوم ، يجب ملاحظة أنه في الإجراءات الإدارية ، لا يمكن للمحكمة الجنائية الدولية التصرف بطريقة تعسفية.
اقرأ | يوم أسود مرعب: فالي ناريمان بشأن تحرك المعارضة لعزل CJI Dipak Misra
إذن ، ما هي الخيارات المتاحة للمعارضة الآن؟
يمكنهم الذهاب إلى المحكمة العليا - أعلن زعيم حزب المؤتمر الكبير كابيل سيبال بالفعل أنهم سوف يطعنون في أمر نايدو. إذا حدث ذلك ، فمن الناحية المثالية ، لا ينبغي أن تستمع المحكمة الجنائية الدولية إلى الأمر أو تشكل مجلسًا للاستماع إليه ؛ في الواقع ، لا ينبغي أن يجلس أي قاضٍ في الطابور ليكون CJI في المستقبل على المنصة ، مما سيؤكد على استقلالية ونزاهة المحكمة العليا. يجب التقيد الصارم بمبدأ ألا يكون أحد قاضياً في قضيته الخاصة ، بحيث لا يتم تحقيق العدالة فحسب ، بل يُنظر أيضًا إلى أنها قد تم تحقيقها. في Tulsiram Patel (1980) ، رأت المحكمة العليا نفسها أن عدم مراعاة مبادئ العدالة الطبيعية ينتهك الحق في المساواة.
في سياق الطعن في قرارات المحكمة الجنائية الدولية ، هل يُنظر إلى القضاء على أنه 'دولة' بموجب دستورنا؟
'القضاء' عندما يتصرف قضائياً ليس 'دولة'. ولكن عندما تتخذ المحكمة الجنائية الدولية أو المحكمة العليا قرارات إدارية ، فإنها تخضع بالتأكيد للحقوق الأساسية. في قضية سريليخا فيديارثي (Srilekha Vidyarthi 1991) ، قالت المحكمة إن الممارسة المعقولة وغير التعسفية للسلطة التقديرية هي شرط راسخ في القانون ، وأي ممارسة غير معقولة أو تعسفية لها تنتهك الحق في المساواة. كون دستور البدلاء وظيفة إدارية ، لا يمكن لـ CJI التصرف بطريقة تعسفية.
لكن إذا كان كل القضاة متساوين في السلطات ، فلماذا الجدل حول اختيار قضاة 'صغار'؟
جميع القضاة متساوون ولا تؤثر الأقدمية على تكوين المحاكم. في الواقع ، في كثير من الحالات ، أصدر القضاة المبتدئين أحكامًا أفضل. ولكن بعد ذلك ، تعني المساواة أيضًا معاملة كبار القضاة على قدم المساواة وإنصاف مع صغار القضاة. لقد أرسل استبعادهم إشارات خاطئة.
بخلاف المساءلة القضائية ، ما هي آلية المساءلة القضائية الأخرى المتاحة بموجب الدستور؟
لا يوجد. ولأن عملية الإقالة مملة وطويلة ، فإن القضاة ليس لديهم أي مساءلة تقريبًا. أدى تعقيد عملية العزل إلى ضمان عدم عزل أي قاض حتى الآن.
اقرأ | كان لدينا خياران: ترك العفن يتفاقم ... أو (للتصدي له) ، كما يقول كابيل سيبال من محكمة العدل الدولية (CJI)
كانت سبعة أحزاب معارضة بقيادة الكونجرس قد بادرت يوم الجمعة بخطوة غير مسبوقة لعزل المحكمة الجنائية الدولية. (اكسبريس فوتو / آرون شارما) ما هي الإصلاحات التي تم اقتراحها لضمان مساءلة قضائية أفضل؟
سعى مشروع قانون (تحقيق) القضاة لعام 2006 ، بناءً على التقرير رقم 195 للجنة القانونية ، إلى إنشاء منتدى قضائي للتعامل مع الشكاوى ضد القضاة مع إنشاء مجلس القضاء الوطني ، الذي كان من المفترض أن يحقق في تهم سوء السلوك. كان من المقرر أن يعمل أربعة من كبار القضاة كأعضاء فيها. في حالة عدم وجود ما يبرر توجيه الاتهام ، يمكن إصدار تحذيرات وإرشادات ، وسحب العمل القضائي ، ومطالبة القاضي بالتقاعد طوعيًا ، واقتُرح اللوم أو اللوم الخاص أو العام كعواقب بسيطة. تم انتقاد مشروع القانون لأن الدستور لا يمنح البرلمان سلطة إنشاء عقوبات جديدة. وتنحصر صلاحياتها بموجب المادة 124 في تنظيم التحقيق وإثبات سوء السلوك. لا يمكن تمرير مشروع القانون لأن المعارضة آنذاك لم تسمح للبرلمان بالعمل ، وفشلت حكومة التحالف التقدمي المتحد في التوصل إلى توافق في الآراء.
شارك الموضوع مع أصدقائك:
